Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/103 Esas
KARAR NO : 2018/290
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle: müvekkil şirket tarafından davalıya un satılıp karşılığında 9 adet fatura kesildiğini davalının fatura muhteviyatı unları teslim aldığı halde bedelini ödemediği girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacıdan un aldığını ancak bedelini babasının verdiği hizmetle ödediğini düzenlenen faturalardan 2 tanesinin kendisinin vergi mükellefi olmasından önceye ait olduğunu belirtmiştir.
Duruşmada da davacının dayandığı faturalarda adına atfen atılı imzaların kendisine ve bir kısım faturadaki imzaların ise kardeşi …’e ait olduğunu ancak bu faturaların da kendisi adına ve hesabına alındığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından sunulan toplam 9 adet faturada teslim alan sıfatıyla atılı imzaların olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu faturaların defterde davalı için borç kaydedildiğini, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 20.682,40- TL alacaklı olduğu; davalının defterleri incelendiğinde ise kapanış tasdikinin yapılmadığı davalı defterlerinde toplam 14.044,00- TL bedelli 7 adet faturanın davacı adına kayıtlı olduğu 7.888,10- TL tutarındaki 2 adet faturanın ise kayıtlara geçmediği bunun faturaların davalının vergi kaydının yapıldığı tarihten önceye rastlamasından kaynaklandığını teslim alıp almadığını bilemediğini belirttiği faturanın ise davalının ticari defterlerinden kayıtlı olduğunu işletme defterinde sadece mal alış ve satış faturaları kayıt edilip bedellerinin ödendiğine ilişkin ise kayıt yapılamadığını davalının ibraz ettiği muavin defteri dökümleri üzerinde yapılan incelemede dava dışı babası …’in … ile … tarihleri arasında davacıdan 28.664,56- TL tutarında alacaklı göründüğünü belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davalı borçlu hakkında genel haciz yoluyla dayanak faturalar gösterilmek suretiyle icra takibine girişildiği davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan bilirkişi raporu, davalının duruşmadaki beyanları davacının dayanağı faturalar, fatura muhteviyatlarının davalı tarafından teslim alındığının gerek defter kayıtlarıyla ve gerekse beyanıyla sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı da zaten bu hususları kabul etmektedir. Uyuşmazlık konusu olan husus ise babası …in davacı şirketten olan alacağının kendi borcuna mahsup edilip edilmeyeceği noktasıdır.
Bu konuda tarafların açık bir beyanı onayı olmadan mahsup işleminin uygulanamayacağı ortadadır. Bu sebeple alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulü ile ; davalının itirazının kısmen iptaline, hakkındaki Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin 20.682,40.-TL asıl alacak bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına , fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerindeki % 20 oranındaki 4.136,48.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.412,81- TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 280,77- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.132,04- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40- TL başlangıç masrafı 95,05- TL posta gideri 23,60- TL müzekkere gideri 330,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 480,05- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 417,82-TL si ile peşin olarak yatırılan 280,77- TL nin toplamı olan 698,59- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 2.481,88- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Dair davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır