Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/100
KARAR NO : 2018/441
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin taşeron olarak yapımını üstlendiği …otelin yeni ve ek binalarının parke işleri için gerekli parkenin müvekkili şirket tarafından tedarik edilmesi hususunda tarafların sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin edimini eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalı şirketin borcunu ödemekten imtina ettiği gibi aleyhine başlatılan takibe de haksız itirazı ile takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı sözleşme metninin davalı şirkete şirket ortağına ve çalışanına mail adreslerine gönderdiğini, takip konusu fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, davalıya bu şekilde toplam 8.436 m2 truva meşe parkeden teslim edildiğini, fatura bedellerinin 172.199,40.-TL olduğunu, faturaların … Kargo aracılığıyla davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, müvekkilinin TTK’nun 1530/4 a maddesi uyarınca faiz istemekte haklı olduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki carinin sadece takibe dayanak faturalardan oluşmadığını, eldeki takibin borçlunun çek veya senet ile temin etmediği açık hesap olarak nitelendirilen cari alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, çekler karşılıksız çıkmakla, davalının borcu olarak cariye eklendiğini, esas olarak davalının takip tarihi itibariyle 175.985,30.-TL tutarında müvekkiline borçlu olduğunu, bu bedelin 50.000,00.-TL’si ile 45.000,00.-TL’sinin farklı takip dosyaları ile takibe konulduğunu, kalan 85.274,06.-TL’lik tutarın eldeki davanın konusunu oluşturduğunu, takip yapılırken asıl alacak 107.246,42.-TL işlemiş faiz 5.828,32.-TL gösterilmiş ise de; tekrar yapılan incelemede takip tarihi itibariyle asıl alacağın 80.985,30.-TL, işlemiş faizin 3.566,72.-TL olmak üzere toplam 84.552,02.-TL olduğu, davanın bu tutar üzerinden açtıklarını belirterek söz konusu tutarlar yönünden haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mükerrer talepli icra takibi yaptığını, icra takibinden daha az bedelli dava açarak bu durumu kabul ettiğini, icra takip alacağının likit olmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını, davacının müvekkilin borcuna karşılık verilen ve davacı tarafça tahsil edilen 15.000,00.-TL bedelli çeki cari hesaptan düşmediğini, çek bilgilerinin tarafların ticari defter kayıtları ile ilgili banka kayıtlarında mevcut olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iddia edilen miktarda alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme, mail çıktısı, sevk irsaliyeleri ve faturalar, faturaların tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine 72.274,75.-TL diğer asıl alacak, 34.971,66.-TL diğer asıl alacak, 4.237,11.-TL faiz, 1.591,21.-TL faiz olmak üzere toplam 113.074,73.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip konusu faturaların … tarihli … nolu fatura ile … tarihli … nolu fatura oldukları, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekilince süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde talep edilen bedelin cari hesap ve defterlere uygun olmadığı, talep edilen şekliyle müvekkilinin borcunun bulunmadığı belirtilerek yaptığı itirazla takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödenmemiş çekler dahil toplam 175.985,30.-TL borcunun olduğu, bunun 95.000,00.-TL’sinin dava ve takip konusu yapılmadığı, davacının bu dava dolayısıyla 80.985,30.-TL alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerüde düşürülmediği belirtilmiş, davalının defterlerinin incelendiği … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu alacağın dayanağı olan faturalarda dahil olmak üzere toplam 196.341,18.-TL tutarındaki faturaların davacı şirket adına alacak kaydedildiği, karşılığında 198.543,94.-TL ödeme yapıldığı, defterlere göre 2.202,76.-TL tutarında fazla ödemesinin kayıtlı olduğu, takip konusu … tarihli faturaların hiçbir itirazi kayıtta bulunulmadan defterlere işlenmiş olduğu, tarafların defterleri arasındaki borç farklılığının sebebinin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 69.644,12.-TL tutarındaki borç kaydı ile davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 13.543,94.-TL tutarındaki borç kaydından kaynaklandığı tarafların ticari defterlerindeki bu kayıtlar ile ilgili dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edemedikleri belirtilerek, davacı şirket defterinde olup da davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 69.444,12.-TL tutarındaki borcun davacının defterleri ile belirlenen 80.985,30.-TL’den mahsup edilerek davacının bakiye 11.341,18.-TL tutarında alacağının olduğu hususlarının mütaala edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu doğrultusunda taraflara 2015 yılı ticari defterlerini ibraz etmeleri için süre verilmiş olup, davalı tarafın 2015 yılı defterlerini sunmadığı, davacı tarafça sunulan 2015 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alındığı, sunulan … havale tarihli ek raporda özetle; 2015 yılı defterlerin usulüne uygun olmadığı, … tarihi itibariyle davacının bakiye 68.627,79.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalının önceden incelenen defterlerinde 2015 yılından devir olan herhangi bir borcun bulunmadığı, davalının takip konusu faturaları ihtirazi kayıtsız işlemesi sebebiyle bu faturalardan kaynaklı davacının 80.985,30.-TL tutarında alacaklı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Dava mal satış ve teslimine ilişkin faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip, … tarihli … nolu 34.971,66 TL bedelli fatura ile … tarihli … nolu 72.274,76 bedelli fatura olmak üzere iki adet faturaya dayanmaktadır. Faturalar her iki tarafın defterinde ihtirazı kayıtsız olarak işlenmiş olup, davacının defterine göre cari işleyen hesapla birlikte davalının davacıya 175.985,30.-TL borcunun olduğu, davalının defterlerine göre de tüm borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu görülmektedir. Davalı taraf borca itirazında ve sunduğu cevap dilekçelerinde mükerrer tahsilat olduğu, borcun bu kadar olmadığı 15000 TL bedelli çekle yapılan ödemenin mahsup edilmediği gibi ödeme yönündeki savunmaları sebebiyle ispat yükünü üzerine almış olup, bu hususta cevap dilekçesinde dayandığı banka kayıtlarına ilişkin olarak kendisine delillerin ibrazı için verilen süreye rağmen herhangi bir delil ibraz etmemiş, borcu sona erdiren bir sebep olduğu gerekçesi ile yeniden bu banka kayıtları ile ilgili banka şube adı ve hesap bilgilerini bildirmesi için duruşmada davalı vekiline kesin süre verilmiş ancak yine sunulan herhangi bir delil olmamıştır. Yine cevap dilekçesinde bahsi geçen 15000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak tarafların defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Davalı taraf yemin deliline de dayanmamış olup defterlerinde kayıtlı ödeme hususunu ispatlayamamıştır.
Takip cari hesaba değil iki adet faturaya dayalı olarak başlatıldığından bu faturalardan kaynaklı borcun ödenip ödenmediği eldeki davanın konusunu oluşturmaktadır. Bu nedenle cari hesaba göre alacak borç durumunu belirleyen … havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Davacının usulüne uygun tuttuğu 2016 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıya 175.985,30.-TL borcunun olduğu, bunun 95.000,00.-TL’sinin karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olup başka takiplere konu edildikleri, bakiye 80.985,30.-TL alacağın eldeki davanın konusunu oluşturduğu, takip konusu faturaların 107.246,42 TL bedelli oldukları ancak davacının defterlere göre davada asıl alacağını 80.985,30.-TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. TBK’nın 100 ve devamı maddeleri uyarınca mahsup, ilk muaccel olan 72.274,76 bedelli fatura borcuna ilişkin olarak yapılmış sayılmış, davacının bu faturadan kaynaklı dava konusu ettiği tutarın 46.013,65 TL olduğu diğer 34.971,66.-TL bedelli fatura ile birlikte davalının davacıya bakiye 80.985,30.-TL tutarında borçlu olduğu sonucuna varılmıştır.
TTK’nun “Ticari Hükümlerle Yasaklanmış İşlemler İle Mal Ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemenin Sonuçları “başlıklı 1530. Maddesinin 2 ve devamı fıkralarına göre; “Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. (3) Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda…”
Takipten önce davalı taraf her ne kadar temerrüde düşürülmemiş ise de, yukarıda zikredilen ilgili hüküm gereğince davacının mal tesliminden ötürü ödenmemiş fatura alacağı sebebiyle faturanın borçluya tesliminden itibaren 30 günlük sürenin sonunda davalının mütemerrit sayılarak davacının faize hak kazandığı anlaşılmakla, her bir faturanın tebliğ tarihinden itibaren takip tarihine kadar yıllık %10.5 oranında avans faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada ( 46.013,65 TL lik faturaya 165 gün için 2.184,07 TL 34.971,66.-TL bedelli faturaya 120 gün için 1207,24 TL ) işlemiş faiz tutarının toplam 3.391,31 TL olduğu, işlemiş faize itirazın da bu tutar yönünden iptaline karar vermek gerektiği kanaati ile açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 80.985,30 TL asıl alacak, 3.391,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.376,61 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 16.197,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verimesine,
3-Alınması gerekli 5.763,76 TL harçtan peşin alınan 878,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.885,19 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 87,70 TL ilk dava gideri, 208,00 TL tebligat gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955,70 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 946,14 TL’si ile 878,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.824,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul miktarı üzerinden hesaplanan 9.500,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 175,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/06/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)