Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/95 Esas
KARAR NO : 2019/417
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalı … tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, takip dayanağı olarak da keşidecisi müvekkili lehtarı davalı … ciro yolu ile hamili ise davalı … olan bononun gösterildiğini, takibe dayanak bonodaki müvekkilinin sorumluluğuna esas olan keşideci sıfatı ile müvek- kiline atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Bono üzerindeki davacıya atfen atılı imzanın davacıya ait olduğunu davacı tarafından imzalandığını bu bonoya rağmen herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı … ‘ya tebligat TK35 e göre yapılmış davalı … herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizce aynı hususa ilişkin soruşturma dosyası örnekleri dosya arasına alınmış yine dava sonrası düzenlenen kovuşturma dosyası da dosya arasına alınmıştır.
Mahkemenin … tarihli gerekçeli kararın da davalı sanıkların beraatine karar verildiği aralarındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine ağır ceza mahkemesindeki duruşmada davalı … takibe dayanak senedi alacağına karşılık diğer davalıdan ciro yolu ile devraldığını beyan ettiği, davalı …’ın da bu bononun düzenlenmesine konu olan şirketin davacı … üzerine olduğunu bu senedi …nin imzalayıp kendisine verdiğini, kendisinin de ciro ile …’e devrettiğini beyan ettiği görülmüştür. Gerekçeli karar incelendiğinde davacıya atfedilen imzanın kendisine ait olmadığı yönünde Antalya polis kriminal labarotuvarından rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacının uygulamaya elverişli evrak asıllarının bulun- durulduğu yerler araştırılmış gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmış huzurda dava- cının imza örnekleri alınıp dosya arasına konulduktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacıya atfedilen imzanın kendisine ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki dikkate alınarak bu kez dosya ATK ya gönderilmiş, alınan rapor- da “imzaların kuvvet ile muhtemel … eli ürünü olduğu” yönünde görüş bildiril- miştir.
Davalının dayandığı … tarihli vekaletname incelendiğinde davacı … tarafından taşınmaz alım satımı bankalarda işlem yapma yetkisi alacaklısı olunan çeklerin cirolanması kırdırılması, elektrik, su, doğalgaz, telefon araç alım satım, hasar bedeli, internet işlemleri, otoparktan araç teslimi, muhasebe işlemleri gibi geniş konularda davalı …’a yetki verildiği, bu yetkinin … tarihinde düzenlenen azilname ile kaldırıldığı görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde; takip dayanağı bono ile davalı … tarafından davacı … ve davalı … hakkında kambiyo senetlerine mahsus ha- ciz yolu ile icra takibine girişildiği davacının adresinde … tarihinde haciz uygulandığı ödeme emrinin …tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava konusu bono incelendiğinde …keşide tarihli … vadeli 12.350,00.-TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı …, hamili … olan bono olduğu dolayısı ile herhangi bir azil işlemi söz konusu olmadan bononun keşide edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar soruşturma saf- hasında alınan raporda davacı keşideciye atfedilen bono üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş ise de mahkememizce alınan raporda bu imzaların davacıya ait olduğunun belirtilmesi, ATK dan alınan raporda da imzanın kuvvet ile muhtemel davacıya ait olduğunun belirtilmesi.
Davalı …’ın kovuşturma sırasında bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu bononun davacının yetkilisi olduğu ve kendisinin ortağı olduğu şirketin işleri için düzenlendiğini belirtmesi davacıya ticari defter ve kayıtlarını davalılar ile aralarında bir ticari ilişki olup olmadığının tespiti açısından sunmak üzere süre verilmesine rağmen sunulmaması karşısında davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkındaki … İcra müdürlüğünün …Esasında girişilen takip sebebiyle açtığı menfi tespit davasının reddine,
Tedbir kararı fiilen uygulanmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 210,91.-TL harcın mahsubu ile kalan 166,51.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)