Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/948 Esas
KARAR NO : 2019/73
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete … düzenlenme tarihli Seri B ve … sıra nolu fatura ile fatura içeriğindeki çiçek fidelerinin satıldığını, fatura bedeli ödenmediğinden davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından, … tarihinde vekili aracılığı ile hiçbir belge ya da gerekçeye dayanmaksızın, sırf takibi uzatmak amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, mal tesliminin yapıldığını ve kesilmiş olan satıma konu fatura, ticari defter – kayıtlara işlenmiş olmasına rağmen icra takibi konusu alacağın ödenmemesi ve “borcun olmadığı şeklinde” itiraz edildiğinden, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirketin adresinin … olduğunu, … Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, itiraz dilekçesinde davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi ya da sözleşmesinin bulunmadığını, faturada, faturayı teslim alan kişinin davalı şirket ile de bağlantısının olmadığını, söz konusu fatura davalı şirket kayıtlarında da bulunmadığını, faturada davalı şirketin isminin yazılı olması borçlu olduğu anlamı çıkarılmasının da yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacı şirketin dava değerinin % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
… tarihli duruşmada davacı vekili işlemiş faiz talebinin dava konusu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından ticari defter ve kayıtlar ile fatura ibraz edilmiş, faturada teslim alan isim ve imzası bulunan …’ın SGK kaydı getirtilmiş, talimat yolu ile belge tanığı olarak beyanı alınmış, davalı şirket yetkilisi yine talimat yoluyla teslim konusunda isticvap edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavire inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine … tarih 1.068,79.-TL bedelli irsaliyeli faturaya dayanılarak başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… tarih …nolu 1.068,79.-TL bedelli faturanın incelenmesinden; davacı tarafça davalı adına çiçek fidesi satışı nedeniyle düzenlendiği, eksiksiz teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davalının 2009 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, sahibi lehine delil niteliğinde bulunmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak davacının ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdikinin yapılmadığını, dava konusu faturanın defterlerde kayıtlı olduğunu, herhangi bir ödeme görünmediğini, buna göre davacının fatura tutarı kadar alacaklı bulunduğunu belirtmiştir.
SGK Genel Müdürlüğünün … tarihli yazı cevabından faturada imzası bulunan …’ın … tarihinden … tarihine kadar davalı şirkette sigortalı çalıştığı anlaşılmıştır.
Belge tanığı … talimat yoluyla alınan ifadesinde davalı şirkette 2003 – 2004 yıllarında çalıştığını, sonra askere gittiğini, askerden döndükten sonra 2008 – 2009 yıllarında çalıştığını faturayı hatırlamadığını beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … talimat yoluyla alınan isticvap beyanında davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, faturaya konu bir alışverişin yapılmadığını, sevk irsaliyesini imzaladığı iddia edilen …’ın çalışanları olmadığını, faturadaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını beyan etmiştir.
Dava, irsaliyeli faturaya dayalı mal satışı nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf mahkememizin yetkisine ve akdi ilişkiye itiraz etmiştir.
Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmışlardır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden usulüne uygun tutulmadıkları, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, sahibi lehine delil niteliğinde olmadıkları, davacı defterlerinde faturanın alacak olarak kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu irsaliyeli faturada teslim alan kısmında isim ve imza bulunmakla davacı vekilinden kimlik bilgileri sorulmuş, … olduğu iddia edilerek SGK kayıtları getirtilmiş ve tanık olarak dinlenmiş, davalı şirket yetkilisi de teslim konusunda talimat yoluyla isticvap edilmiştir. Tanık … aralıklı iki dönem halinde davalı şirkette çalıştığını, fakat faturayı ve alışverişi hatırlamadığını beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi ile …’ın hiçbir dönem çalışanları olmadığını ileri sürerek teslimi kabul etmemiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından tanığın hiçbir dönem çalışmadığı iddia edilmesine rağmen gerek SGK kayıtlarından gerekse tanık beyanından faturada imzası bulunan …’ın 2001 – 2009 yılları arasında aralıklı olarak davacı şirkette çalıştığı anlaşılmakla, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ispatlanmış sayılmış ve buna göre aradaki ticari ilişki ispatlandığından … tarihli duruşmada 6098 Sayılı TBK’nun 89 ve 6100 Sayılı HMK’nun 10 maddeleri gereğince alacaklının ikametgahı olan Antalya İcra Dairesi ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine ve ticari ilişki ve mal teslimi usulünce ispatlanmış olup, aksi ispatlanamadığı gibi ödeme iddiası da bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE
Takibin 1.068,79.-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına
Haksız itiraz edilen 1.068,79.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 73,00.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 43,80.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 136,50.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL, talimat gideri 163,50.-TL olmak üzere toplam 1.048,50.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 29,20.-TL olmak üzere toplam 1.077,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.068,79.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.30/01/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)