Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/935 Esas
KARAR NO : 2019/430
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemle- rinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemesinin aksaması üzerine ihtarname keşide edilip borçluya durumun bil- dirildiğini ödenmemesi üzerine genel haciz yolu ile takibe geçildiğini borçlunun takibe borç, faiz ve feriler yönünden itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyen davalının icra takibine konu borcu ödemeden itiraz edemeyeceğini, davalının iddiasının aksine ihtarnamenin kredi sözleşmesindeki davalı adresine … tarihinde tebliğ edildiğini, talep edilen temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmede uygulanacak temerrüt faizi oranının, TCMB ye uygulanacağını bildir- diği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 ünün ilavesi ile bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğunu belirterek itiraz iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı bankadan 2 ayrı kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, tüketici sıfatı ile kişisel ihtiyaçları için kullandığı kredinin ticaret mahkemesinde dava konusu edilemeyeceğini, takip konusu alacağın müvekkilinin gerçek borcundan fazla olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsup edilme- diği gibi vadesi gelmemiş taksitlere de faiz talep edildiğini, müvekkilinin temerrüte düşürül- mediğini bu yüzden temerrüt faizi istenemeyeceği, ödeme için 24 saat tanınmasının kanuna aykırı olduğunu, uygulanan temerrüt faizi oranının faiş olduğunu, 11,00.-TL tutması gereken ihtarname için 513,65.-TL talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından 90.473,83.-TL taksitli ticari kredi alacağı için 513,65.-TL ihtarname masrafı 278,02.-TL BSMV, 400,00.-TL İht. Hac. Vekalet Ücreti, 81,60.-TL iht. Hac. Gideri, 5.528,96.-TL işlemiş faiz, 31,39.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.307,45.-TL alacak için takibe geçildiği, asıl alacağın ihtarname masrafı için %100 oranında faiz talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede özetle: Taraflar arasında … tarihinde 100.000,00.-TL, … tarihinde 100.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya … tarihinde aylık %1,80 yıllık %21,60 faiz oranı üzerinden 84.500,00.-TL limitli 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının hiçbir feri ödeme yapmadığı, hesabın … tarihi itibarı ile kat edildiği, kat edildiği tarih itibarı ile işlemiş akdi faiz ve gider vergisi toplamı üzerinden asıl alacak miktarının 89.397,62.-TL olacağı, davalının ihtarname- nin … tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında … tarihi itibarı ile temer- rüte düştüğünün kabulü gerektiği. Kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz uygulanması gerektiği, davacı bankanın TCMB ye fiilen bildirdiği faiz oranı ile gerçekte uygulanan faiz oranlarının farklı olduğu, fiilen uygulanan akdi faiz oranının gerçekte uygulanan faiz oranı olduğunu davacı bankanın uygulamadığı bir faiz oranını baz alarak temerrüt faizi talep etmesinin doğru olmadığı, fiilen uyguladığı %24,24 lük kredili mevduat faizinin %100 ilavesi ile temerrüt faizinin %48,48 olacağı buna göre hesaplama yapılması gerektiği ihtarname masrafının 215,55.-TL olduğu, buna göre temerrüt faizi miktarının 1.805,85.-TL olacağı, tüm bunlar hesaplandığında takip tarihi itibari ile toplam borcun 92.441,46.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının talep ettiği alacak taksitli ticari kredi alacağı olup davalının beyanı aksine davalıdan tüketici kredisinin geri ödemesi istenmemektedir. İhtarname masrafı da fiilen bilirkişi tarafından incelenmiş ve talep edilenden daha az olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ödeme iddiasını herhangi bir belge ile ispatlamamıştır. Bu durumda banka kayıtları aralarındaki sözleşme gereği hükme esas alınacaktır.
Asıl uyuşmazlık faiz oranı üzerindedir, davacı bankanın gerçekte uygulamadığı bir faiz oranını TCMB ye bildirip bu faiz oranı üzerinden sözleşmeye göre temerrüt faizi talep etmesi ancak hakkın kötüye kullanılması olarak yorumlanabilir. Bilirkişi tarafından tespit edilen ve fiilen uygulandığı belirlenen faiz oranı %24,24 olup aralarındaki sözleşme gereğince temerrüt faizi bunun %100 fazlası olan %48,48 olmalıdır. Bilirkişi tarafından bu tespit ve değerlendirmelere dayalı olarak verilen rapor hükme esas alınmak sureti ile davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davacının hakkındaki …. İcra müdürlüğünün … Esası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin: 89.397,62.-TL asıl alacak 2.234,94.-TL işlemiş faiz, 111,75.-TL gider vergisi, 215,55.-TL ihtar masrafı, 400,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 92.441,46.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi, bu temerrüt faizi üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmak tahsilde tekerrür olmamak ödemelerde TBK 100 maddesi gözetilmek sureti ile takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Davacının talebi alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın %20’si oranındaki 17.879,52.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.314,67.-TL karar ilam harcından , dava sebebi ile peşin olarak alınan 1.175,25.-TL takip sebebi ile peşin olarak alınan 486,54.-TL harcın mahsubu ile kalan 4.652,88.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,50.-TL, tebligat masrafı 89,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, olmak üzere toplam 504,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 479,27.-TL sinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 1.175,25.-TL olmak üzere toplam 1.654,52.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.145,31.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’ nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır