Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2019/255
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarihinde trafik sigortası bulunmayan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsü …’un yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, beyin travması geçirdiğini, kaza tarihinden sonra makineye bağlı olarak yaşamını ikame ettiğini belirterek kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici iş gücü kaybı ve kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini ve trafikte bulunan araçların tescil ve zorunlu sigorta yapma zorunluluğu bulunduğundan tescilsiz araçların verdiği zararlar da davalı … Hesabının karşılaması gereken sorumluluk kapsamında bulunduğunu belirterek 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı küçüğün yasal temsilcisi olan annesinin de muvafakatinin alınması gerektiğini, velayeti yalnız başına kullanıp kullanamayacağını gösteren bir belge bulunmadığını, 6100 Sayılı HMK’nun 5 ve devamı maddeleri uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, açılacak davada yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, davanın kazaya karışan …plakalı araç sürücüsü ve işleteni …’a ihbar edilmesi gerektiğini, HMK’nun 61 maddesi uyarınca kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün sorumluluğunun tespiti gerektiğini, tescilsiz ve plakasız bir araç için Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası yaptırmanın mümkün olmadığını, sigorta güvencesi altına alınmasının mümkün olmadığını, maddi tazminat talebinin müvekkili kuruun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı, davalı sigortanın tazminat talebi red yazısı ibraz edilmiş, dava konusu … plakalı aracın trafik kayıtları, davacının tedavi evrakları, SGK ödeme bilgileri, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı hazırlık evrakı, …. Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, uzman bir bilirkişiden kazada tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınmış, …Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğünden davacının uğradığı maluliyete ilişkin rapor alınmış, yine resen seçilen aktüerya uzmanından talep edilebilir tazminat tutarına yönelik rapor ve ek rapor alınmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün …tarihli yazı cevabında; kazaya karışan … plakalı aracın … tarihinde trafikten çekme işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen kusur konusunda uzman bilirkişinin … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak trafik kazası tespit tutanağına göre, …günü, saat 22:10 sıralarında, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … caddesinden …kavşağı istikametinden … istikametine sürücü … yönetimindeki, arkasında yolcu …olan … plakalı motosiklet No:.. önüne geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine orta refüj üzerindeki yaya geçidi bordürlerine çarptığını, sonucunda sürücü …ile yolcu … yaralandığını, … plakalı motosiklet hasar gördüğünü, kazanın meydana geldiği yer meskun mahal içerisinde bulunduğunu, gidiş ve gelişin orta refüj ile ayrıldığını, her yol bölümünün 10,5 metre genişliğinde, üç şeritli ve tek yönfü olduğu bolünmüş düz bir yol olduğunu. …plakalı motosikletin orta refüje çarptığı noktadan önce yatay işaretlerle (yol çizgileri ile) belirlenmiş yaya geçidi bulunduğunu, yolda yatay ve düşey işaretleme mevcut olduğunu, kaza gece saatlerinde meydana geldiğini, yol aydınlatmasının bulunduğunu, hava açık, zemin sathı asfalt kaplama ve kuru olduğunu, kaza sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın meydana gelmesinde …plakalı motosiklet sürücüsü …’un “Aracının hızını, kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiğini, kaza sırasında sürücü … ve yolcu …’un kasklarının bulunmadığının belirtildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesinde, “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt vofunun sağma veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” denilmekte, 84/j maddesinde, Araç sürücüleri trafik kazalarında. Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hâllerinde Asli Kusurlu sayılır düzenlenmiş olmakla, plakası alınamayan otomobilin meçhul sürücüsü, bulunduğu üç şeritli, tek yönlü yolun orta şeridinde seyir halindeyken, kontrolsüz ve ani olarak sol şeride doğru hatalı manevra yapmış, bu şeritte soJ arka tarafında bulunan ve kendisine çok yakın olan … plakalı motosikletin sürücünün bu araca çarpmamak için direksiyonu sol tarafa çevirmesi sonucu orta refüj bordürüne çarpması ve motosikletin devrilerek orta refüj üzerine çıkmasıyla sonuçlanan bu kazaya, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesi ile belirlenen ve 84 maddesi ile Asli Kusur sayılan “’Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kural hatasını yaparak asli kusurlu olarak sebep olduğunu, plakası alınamayan otomobilin meçhul sürücüsünün % 65 (yüzde aitmiş baş) oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un % 35 (yüzde otuz beş) oranında Kusurlu olduklarını, yolcu …’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada talep ettikleri 10.000,00.-TL tazminatın 1.000,00.-TL’sinin geçici iş gücü kaybı, 9.000,00.-TL’sinin de sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğradıkları zarara yönelik olduğu açıklanmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarihli raporunda sonuç olarak davacı …’un kaza nedeniyle % 100 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı, iyileşmesi için gereken sürenin ise üç ay olduğu belirtilmiştir.
Yeminli aktüerya uzmanı … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı taraf sürücüsü kusuruna isabet eden tutarının 234.473,27.-TL olduğunu belirtmiştir.
İtiraz üzerine bakıcı giderleri yönünden alınan ek raporda özetle ve sonuç olarak davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden bakıcı giderinin 301.619,29.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli tamamlama dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettiği 10.000,00.-TL maddi tazminat tutarını 300.000,00.-TL arttırarak 310.000,00.-TL’ye çıkarmış harcını da ikmal etmiştir.
Mahkememizce davacı küçüğün velayetinin sadece babası …’da olduğu anlaşılmakla, annenin muvafakatinin alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında HMK’nun 16 madde gereğince zarar görenin ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı küçük …’un … tarihinde sigortasız olan …plakalı araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminatın aracın sigortasız olması nedeniyle davalı …dan tahsili davasıdır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14 maddesine göre kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmayan araçların verdiği zararlardan dolayı güvence Hesabına başvurulabilir ise de; dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı araç kaza tarihinden önce … tarihinde … tarafından trafikten çekme işlemi yapılmış olmakla, trafikten çekilmiş halde iken kazaya karışmış olup, aracın trafiğe tescil edilebilme ve dolayısıyla Zorunlu Maluliyet Sigorta Poliçesi yaptırılabilme imkanı bulunmadığından davalı … da kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 34,16.-TL ile ıslah yoluyla alınan 1.025,00.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.014,76.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 24.550,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/04/2019

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)