Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/926
KARAR NO : 2018/462
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Antalya şubesinden … tarihinde bireysel ticari emtia kredisi adı altında 600.000 TL kredi aldığını, kredinin bireysel mi ticari mi olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, bu anlaşmazlığın giderilmesi için davalı bankaya dilekçe verildiğini, bankanın yazı cevabı ile kredinin ticari emtia kredisi olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı bankadan haksız olarak dosya masrafı adı altında aldığı 54.000 TL’nin iadesi için … tarihinde dilekçe ile başvuru yaptıklarını, bankanın başvuruya verdiği cevapta kredinin ticari nitelikte olması sebebiyle iadesinin mümkün olmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, kaynak kullanımını destekleme fonu kesintileri hakkında kararın 1. Maddesi doğrultusunda ticari kredi adı altında alınan kredilerden KKDF’nin alınmasının yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla 54.000 TL’nin ticari faiziyle iadesinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olsa da müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak çekmiş olduğu kredinin ticari bir iş için kullanılmayıp ticari işletmeye de hasredilmediğini, bunun yanında şahsı adına çekmekle birlikte tüketim amaçlı da kullanmadığını belirterek KKDF adı altında alınmış bulunan 54.000 TL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, Davalı …bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kaynak kullanımı destekleme fonu (KKDF) kesintisinin haksız olduğunu düşünüyorsa vergi dairesine başvurması gerektiğini, kredi kullanım tarihinde henüz mükellefiyeti bulunmayan gerçek kişilerin daha sonra mükellefiyet tesis ettirerek kredi ile satın aldıkları iktisadi kıymetlerin işletme aktifine kaydettiklerini ilgili bankaya tevsik etmeleri halinde kredi kullandırım tarihi ile durumu bankaya tevsik edildiği tarih arasında tahakkuk eden faizler üzerinden fon kesintisi yapılmışsa bu kesintilerin iadesinin mümkün olduğunu, böyle bir tevsik yoksa kullanılan kredinin tüketici kredisi olarak KKDF kesintisine tabi tutulacağını, davacının müvekkili bankadan arsa finansmanı için kredi kullandığını, her ne kadar sözleşme ticari olarak nitelendirilse de kredinin niteliğinin önemli olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankaya ticaret odası kayıt belgesi sunulmadığı yada arsanın ticari amaçlarla kullanılacağına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığını, davacı tarafça herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, davacının bireysel nitelikli arsa kredisi kullandığını, bu nedenle KKDF kesintisinin yasal olduğunu, ayrıca bu kesintinin yapılacağına ilişkin geri ödeme planında davacının imzasının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine dava … Vergi Dairesi Başkanlığına ihbar edilmiş olup, ihbar olunan tarafından feri müdahale talepli dilekçe sunulmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından yargıtay ilamları, Bakanlar Kurulu kararı, davalı bankaya olan yazışmalar, kredi geri ödeme planı sureti, davalı vekilince de …Bankaları Birliğinin ve …nın görüş yazıları, geri ödeme planı ve sözleşme suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu sözleşme ekleri ile birlikte celp edilmiş, kredi ile alınan taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, imar durumuna ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilmiş, …ndan KKDF kesintisinin yapılmaması için hangi belgelerin bankaya sunulması gerektiği ile ilgili görüş sorularak verilen yazı cevabı dosya içine alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredi sebebiyle kesilen masraf ve KKDF kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava açarken başlık kısmında krediden komisyon tutarı adı altında alınan 54.000 TL’nin iadesini istemekle birlikte neticei talepte KKDF adı altında alınan 54.000 TL’nin iadesi talebinde bulunarak çelişkiye düşmüş olup, mahkememizce davacı vekiline talebinin komisyon ve KKDF kesintilerinden hangisine ilişkin olduğu, her ikisine ilişkin ise taleplerine ayrı ayrı değer belirtmesi gerektiği bildirilmiş davacı vekilince … havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde 45.027,10 TL KKDF kesintisi, 7.875,00 TL Komisyon ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan kullandığı kredinin ticari nitelikte olup olmadığı ve bu nedenle KKDF kesintisinin ve yine kredi sebebiyle alınan komisyon ücretinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda ; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kullandırılan krediden 45.027,10 TL KKDF kesintisi, 7.875 TL komisyon kesintisi yapıldığı, ödeme planında KKDF ve komisyon kesintisi yapılacağının belirtildiği, davacının geri ödeme planında imzasının bulunduğu, ticari nitelikteki krediler için tahakkuk ettirilecek faizler üzerinden KKDF alınamayacağı, maliye bakanlığı özelgesinde yer alan mütalaa doğrultusunda, kredi kullandırılırken kredinin ticari faaliyette kullanılacağına dair kredi kullanan tarafından verilecek yazılı beyanın bu kesintinin yapılmaması için yeterli olduğu, somut olayda da davacıdan bu doğrultuda talimat ve taahhüt başlıklı belge alındığı, yapılan KKDF kesintisinin yerinde olmadığı, komisyon alınması hususunda ise tarafların bu hususu müzakere ettikleri, mütabakat sonucu bu tutarın belirlendiği, bu nedenle iade talebinin yerinde olmadığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüş, itiraz üzerine alınan ek raporda aynı görüşlerin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tapu kayıtları, imar belgeleri, …nın görüş yazısı celp edildikten sonra başka bir bilirkişiden tekrar rapor alınmış, sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunda ; …nın yazı cevabına göre ticari, zirai veya mesleki faaliyetin tevsik edilerek ticari araç dükkan gibi kıymetlerin alımından sonra işletme aktifine kaydedilmesi şartıyla kredi kulanım aşamasında ticari faaliyette bulunmayan gerçek kişilerin söz konusu faaliyetlerde kullanmayı taahhüt ettikleri ticari kıymetleri edinmek amacıyla kullanacakları kredilerde KKDF kesintisinin yapılamayacağı, somut olayda davacının kredi başvurusunda tacir sıfatına haiz olduğunu gösterir herhangi bir belge ibraz etmediği, kredi kullanım aşamasında söz konusu kredi konusu taşınmazı ticari mahiyet için satın aldığını ve ticari işletmenin aktifine kaydedildiğini gösterir bir belge tevsik edilmediği, bu nedenle davacının davalı banka karşısında gerçek kişi tüketici sıfatıyla bulunduğu ve kredinin tüketici kredisi olarak değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle yapılan KKDF kesintisinin yerinde olup, davacı tüketici olduğundan komisyon niteliğindeki kesintinin haksız şart oluşturduğu ve iadesinin gerektiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının davalı bankadan kullandığı, kredi ile alındığı hususunda tartışmasız olan … köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede taşınmazın davacı adına kayıtlı iken … tarihinde … Petrol Gıda Madencilik Mim. Müh. İnş ve İnş Malzemeleri izolasyon San ve Tic. Ltd. Şti’nin satış ve devrinin yapıldığı, sonrasında … tarihli resmi senet ile taşınmazın 1/4 hissesinin …’a devredildiği, taşınmazın halen bu şahıslar adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
… Belediye Başkanlığından celp edilen imar planında taşınmazın akaryakıt ve lpg satış ikmal istasyonu olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden temin edilen Atso kayıtlarında … Petrol Gıda Ltd. Şti’nin her türlü sıvılaştırılmış petrol gazı oksijen gazı gibi gazların depolanması, petrol ürünleri ile ilgili benzin istasyonları kurmak, alım satımını yapmak gibi konularla iştigal ettiği, davacının şirket ortaklarından olduğu görülmüştür.
Maliye Bakanlığı …ndan celp edilen … havale tarihli yazı cevabında KKDF uygulamasında ticari, zirai veya mesleki faaliyetin tevsik edilerek ticari araç, dükkan, işyeri vb. kıymetlerin alımından sonra işletme aktifine kaydedilmesi şartıyla kullanılan krediler ile kredi kullanım aşamasında bu faaliyetlerde bulunmayan gerçek kişilerin söz konusu faaliyetlerde kullanmayı taahhüt ettikleri ticari araç, dükkan, işyeri gibi ticari nitelikteki kıymetleri edinmek amacıyla kullanacakları kredilerden KKDF kesintisinin yapılamayacağı, gerçek kişilerce banka kredisi ile satın alınan arsanın işletme aktifine kaydedilmesi halinde kullanılan kredinin ticari kredi sayılarak KKDF kesintisine tabi tutulamayacağının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde ;Davacının davalı bankaya kredi başvurusunda bulunarak 2.000,000,00 TL bedelli arsa için 600.000 TL kredi talep ettiği, taraflar arasında … tarihli 1.200,000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak davacıya 600.000 TL’lik kredi kullandırıldığı, ödeme planında 45.027,10 TL KKDF ile 7.875,00 TL komisyon kesintisi yapılacağının belirtildiği, davacının ödeme planında imzasının bulunduğu, davacı tarafından davalı bankaya hitaben düzenlenen talimat ve taahhüt başlıklı belgenin davacının mesleki ve /veya ticari amaçları için temin edeceği ticari nitelikli mal için ticari kredi tahsis edilmesini ve bu nedenle KKDF kesintisi yapılmadan kredinin kullandırılmasını talep ettiği, davacı kredi kullanırken her ne kadar krediyi şahsı adına çekmiş ise de …nın yazı cevabında belirtildiği üzere çektiği kredi ile almış olduğu arsanın imar planında ticari arsa olarak yer aldığı, davacının da arsayı imar planında yazılı şekilde kullanmak üzere ortağı olduğu şirkete devrettiği, dolayısıyla kullanılan kredinin ticari kredi olarak sayılması gerektiği ve bu nedenle yapılan KKDF kesintisinin yerinde olmayıp, davacıya iadesinin gerektiği, komisyon kesintisi ile ilgili olarak da kullanılan kredinin tüketici kredisi olmaması sebebiyle tüketici kanununda yer alan haksız şart ile ilgili hükümlerin somut olayda uygulanamayacağı, komisyon kesintisinin yapılacağının ödeme planında yazılı olup, davacının ödeme planında imzası olduğundan yapılan kesintiyi bilerek krediyi kullandığı bu nedenle komisyon kesintisinin iadesini isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacıdan tahsil edilen 45.027,10 TL tutarındaki KKDF kesintisinin davacıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
45.027,10 TL KKDF kesintisinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.075,80 TL harçtan peşin alınan 922,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.153,61 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan TL ilk dava gideri 33,80 TL, tebligat gideri 153,50 TL, müzekkere gideri 55,20 TL, bilirkişi ücreti 660,00 TL olmak üzere toplam 902,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 749,00 TL’si ile mahkememizce peşin olarak alınan 922,19 TL olmak üzere toplam 1.671,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.302,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada red oranı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/06/2018
Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı