Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/925 Esas
KARAR NO : 2018/794
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde dava dışı … ın kullandığı seyir halindeki …plakalı motosiklette müvekkili … yolcu olarak bulunduğu sırada, işleteni … ve sürücüsü davalı … olan diğer davalı … sigortalı ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı kalça kırığı, ayak bileği kırığı, kafa travması ve genel vücut travması geçirdiğini belirterek, bilahare verdiği dilekçe ile 100.-TL sinin kazanç 900.-TL sinin kazanma gücü kaybı için olmak üzere 1.000 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Trafik kazasının meydana gelme- sinde asıl sorumlunun davacının üzerinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin …Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … tarihli dilekçesinde özetle: … plakalı aracı kazanın meydana geldiği … tarihinden önceki … tarihinde diğer davalı …’a kiraladığını, motosiklette bulunan şahısların alkollü kasksız ve gerekli güvenlik önlemlerini almadan seyahat ettikleri sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.
Bu dilekçesinin ekinde sunduğu oto kira sözleşmesinde kiralanan aracın … tarihleri arasında diğer davalı …a kiralandığı görülmüştür.
Mahkememizce bu kaza ile ilgili Soruşturma dosyasının bir örneği, tedavi evrakları getirtilmiş hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış dosya arasına alınmıştır. Buna göre davalı … ın babasına ait evde kaldığı, üniversitede 2. Sınıf öğrencisi olduğu, her hangi bir gelirinin olmadığı davacının bir cafede çalıştığı aylık gelirini 1300,00.-TL olduğu, evli 3 çocuk babası olup 550,00.-TL kira ödediği, …’ın eşi ve 7 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, 650,00.-TL kira ödediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen tedavi evrakları ile davacı Üniversite hastanesine sevk edilmiş alınan raporda sol ayak bileğinin ödemli, sol tibia fibula ve sağ femurda kırıklar olduğu batında 3-10 arası kodlarda kırıklar olduğu anlaşılmış, iyileşme süresi 6 ay olarak meslekte kazanma gücünü kaybetme süresi oranıda %32 olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan incelemede davacının kaza sırasında üzerinde bulunduğu araç sürücüsü … ın kazanın oluşumunda %75 … ın %25 oranında kusurlu olduğu, …ün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe de maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacıya ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki bedensel zarara ilişkin maddi tazminat talebi hakkındaki uyuşmazlık feragat sonuçlanmıştır. Manevi tazminata ilişkin taleple ilgili yapılan değerlendirmede ise:
Davalı … her ne kadar aracı diğer davalıya kiraladığını belirtmekte ise de kira ilişkisinin kısa süreli bir kira ilişkisi olduğu süresinin kendi dayandığı oto kiralama sözleşmesinde 25 gün olarak belirlendiği anlaşıldığından uzun süreli bir kira sözleşmesinden bahsedilemeyeceği için sorumluluğu devam etmektedir.
Manevi tazminat, meydana gelen bedensel zararı bir nebze olsun giderecek, zenginleşme amacı olmayan bir miktar paranın zarar görene ödenmesini gerektirir.
Yukarıda belirtildiği üzere tarafların ekonomik sosyal durumu araştırılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davacının her hangi bir kusuru yoktur. Bu kaza sebebiyle vücudunun birçok uzvunda zarar meydana gelmiş bir kaç kemiği de kırılmıştır. Buna göre kazanma gücü kaybı %32 olarak belirlenmiş olup bütün bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinin 25.000,00.-TL sinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacının tüm davalılar hakkındaki … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile kazanç ve kazanma gücü kaybına ilişkin maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine,
2 Maddi tazminat talebi yönünden 35,90 TL olarak alınması gereken red harcının peşin alınan 105,89.-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 69,99 TL harcın manevi tazminat yönünden değerlendirilmesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
B1-Davacının davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müşte- reken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 1707,75.-TL karar ilam harcından maddi tazminat için mahsup edilenden sonra kalan, 69,99.-TL nin mahsubu ile kalan 636,76.-TL harcın davalılar … ve … den alınarak hazineye irad kaydına,
3- Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca alınması gereken nispi 3.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4 Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren …’a VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır