Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/917 Esas
KARAR NO : 2018/49
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sattığı çiçek sebebi ile alacaklı olduğunu davalının bu alacağı kabul ettiğini ancak haksız olarak kendisinden kira alacağının olduğunu iddia ettiği oysa müvekkilinin davalının iddiasının aksine davalıya ait dükkanı 31/12/2015 tarihinde tahliye ettiğini davalının alacağına konu ettiği 2016 yılı ocak şubat ve mart aylarının kira bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı hatta davalının talep ettiği 2016 ocak şubat ve mart aylarında taşınmazı bir başka kişiye kiraladığını belirterek davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında özetle : davalının müvekkiline ait otelde 31/12/2015 tarihinden sonra 2016 yılı ocak şubat ve mart aylarında da kiracı olarak bulunduğunu mecuru 14/05/2016 tarihinde tahliye ettiğini bunu gösteren aynı tarihli tutanağı davacı tanığı …nın imzaladığını 21/04/2016 tarihinden itibaren davacı yanında sigortalı olarak çalışan …nın mecuru davacının 31/12/2015 tarihinde tahliye ettiğini bilmesinin de mümkün olmadığını davacı şirket yetkililerinin otele giriş çıkış kayıtları incelendiğinde de 01/01/2016 ile 31/03/2016 tarihleri arasında mecurda kaldığını gösterir şekilde sık sık giriş çıkış kayıtlarının olduğunu aynı dönemde davacı şirket çalışanlarının otelin yemek hizmetlerinden ücreti karşılığında faydalandığını gösteren davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan faturalarında bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin davacıdan 17.700,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu talebe karşılık davalı- karşı davacı vekili müvekkilinin yıllık kira bedelini kdv dahil 70.800,00.-TL olarak 10 aylık dönemde ödediğini bu takdirde müvekkili şirketin davacıya bu 3 aylık dönemin kira bedelini de ödediğinin anlaşılacağını belirtmiş, davalı karşı davacı ise 70.000,00TL’lik ödeme iddiasını kabul edip bu bedelin 01/03/2015 ile 31/03/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi incelendiğinde kira döneminin 01/03/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arası bir yıllık dönem olduğu toplam kira bedelinin kdv dahil 7800,00TL olduğu ve 30/10/2015 tarihinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği yine 14/05/2016 tarihli tutanakta …’ nın davalıdan dükkanda bulunan malzemeleri teslim aldığına ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı hakkında cari hesap ekstresine dayalı olarak 16.704,50.-TL asıl alacak ve 523,79TL işlemiş faizi için takibe girişildiği davalının bu takibe davacı şirketin kendilerine borçlu olduğu iddiası ile itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan husus davacının davalıya ait mecura 2016 yılının ocak şubat ve mart aylarında kiracı olarak bulunup bulun- madığı kira bedelini ödemesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Yoksa taraflar arasında davacının alacağı ile ilgili bir ihtilaf yoktur. Taraflara arasındaki kira sözleşmesi incelendiğinde bir yıllık olduğu yazılı olup 01/03/2015 ile 31/12/2015 arası döneme ilişkin olduğu da anlaşılmaktadır. Mecurun kiraya verene teslim edildiğini ispat yükü kiracıya aittir. Kiracı mecuru kendisinin bildirdiği tarihte teslim ettiğini ispat edemezse kiraya verenin bildirdiği tarihe itibar olunur. Mecurun teslimi bur hukuki işlemin içerisinde yer alan maddi ve vakıa olmakla birlikte sözleşmenin fesihin yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan bunun ne şekilde ispat edileceği hususu yıllık kira bedelinin tutarı esas alınarak değerlendirilmelidir. Davalı taraf davacının tanık dinletmesine davalı tarafta davacının tanık dinletmesine muvafakat etmemiştir. Bu yüzden tanık ta dinlenmemiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bir yıllık olduğunun kabulü halinde kira sözleşmesi 28/02/2016 tarihinde sona erer bu tarihe kadarlık kira bedelinin ödendiğinin ise sözleşme içeriğinden kabulü gerekir. Bu durumda kiralananı 31/12/2015 tarihinde tahliye ettiğini ispat edemeyen davacı 01/03/2016 ile 01/04/2016 dönemine ilişkin kira bedelinden sorumlu sayılmalıdır. Bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-1-Davacı -karşı davalının davasının davalının kabulü gözetilerek kabulüne,
2-Davalı hakkındaki … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline , takibin takipte belirtilen şartlar ile devamına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.176,84 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 206,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 970,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL, tebligat gideri 77,00.-TL, peşin olarak alınan harç gideri 206,80.-TL olmak üzere toplam 313,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Kabul edilen miktar karar tarihindeki maktu vekalet ücreti gözetilerek 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-1-Davalı -karşı davacının davasının kısmen kabulü ile ;
2-Davacı-karşı davalının davalıya 11.800,00.-TL borçlu olmadığının, 5.900,00 TL borçlu olduğunun tespitine,
3-Davalı -karşı davacının 5.900,00.-TL olarak belirlenen alacağının karşı dava tarihi olan 17/01/2015 tarihi itibariyle davacı-karşı davalının belirtilen takibe konu alacağından mahsubuna,
4- Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 403,03.-TL karar ilam harcından peşin alınan 302,27.- TL harcın mahsubu ile bakiye 100,76.-TL harcın davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
5-Davalı -karşı Davacı tarafından yargılama gideri yatırılmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- red edilen miktar üzerinden aaüt gereğince 2180 tl vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
7- Kabul edilen miktar karar tarihindeki maktu vekalet ücreti gözetilerek 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/01/2018

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır