Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/907 Esas
KARAR NO : 2018/503
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin da- valı şirketten cari hesap ekstresine konu faturalardan kaynaklanan, bu faturaya dayanak teslim fişlerine bağlı alacağı için giriştiği takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından … tarihinde 6866,07 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği dayanak olarak tarafların her hangi bir imzası bulunmayan cari hesap ekstresini sunduğu davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için ticari defterlerinin ibrazı yönünden süre verilmiş davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş davacının ticari deftlerleri üzerinde yapılan incelemede defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre 6.866,07 TL davalıdan alacaklı olduğu davacının alacağına dayanak olan faturaların muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğine dair tevsik edici belge ibraz edilmediği belirtilmiştir.
Davacının talebi üzerine mahkememizce davacının alacağı ile ilgili faturalara ilişkin … ve … formları vergi dairesinden istenmiş gelen kayıtlarda davacının dayanağı olan faturalara ilişkin bir kayıt olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan takip konusu alacak miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de davalı taraf ticari defterlerini sunmamış olduğundan tek başına davacı defterleri alacağı ispatlar nitelikte bulun- mamıştır. Kaldı ki alacağın varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı cari hesap ekstresine konu faturalarını dosyaya sunmamış bilirkişi raporuna göre de bu faturaların muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği ispatlanmamıştır. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalı şirketin hakkındaki Antalya … İcra müdürlüğünün …Esası üzerinde girişilen takibe yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın reddine,
Peşin alınan 82,93.-TL harçtan 35,90 TL red harcının mahsubu ile bakiye 47,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde vetalep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığı anlaşılmakla 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır