Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/90 Esas
KARAR NO : 2019/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zira yetersiz sürücü belgesiyle ve alkollü şekilde araç kullandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ancak ödenenin yetersiz olduğunu, imzalanan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık hak düşücü süre içerisinde açılmadığını tazminat miktarı olarak 40.000,00.-TL’nin … tarihinde davacıya ödendiğini, ibraname gereğince davanın reddinin gerektiğini, aracın müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, bir kısım tedavi evrakları, Ceza Mahkemesi kararı, bilirkişi raporu, poliçe sureti, müvekkilinin maaş bordroları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının maaş ve ek ders dökümanları ilgili okullardan celp edilmiş, taraflar arasında daha evvel …. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden davacının rücuya tabii ödeme alıp almadığı sorulmuş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda; davacının omuz ve kolda meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli göremezlik oranının % 12 olduğu, iyileşme süresinin 25 gün olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan …Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumunun raporunda; kazada davacı …’ nın kusursuz olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın %100 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinden dava değerinin her bir maddi tazminat kalemi yönünden ayrı ayrı göstermesi istenmiş olup, davacı vekili sunduğu …havale tarihli dilekçesinde 1.000,00.-TL’ lik dava değerinin 100,00.-TL’sinin geçici iş göremezlik, 900,00.-TL’ sinin sürekli iş göremezlik taleplerine dayandırdığını belirttiği görülmüştür.
Davadan evvel davacının kaza sebebiyle uğradığı zarara karşılık davalı sigorta şirketi tarafından …. tarihinde davacıya 40.000,00.-TL ödeme yapıldığı bu doğrultuda … tarihli ibraname imzalandığı görülmüştür. Davalı taraf mevcut ibraname sebebiyle davanın 2918 sayılı yasanın 111. maddesi uyarınca öngörülen 2 yıllık hak düşücü süre içerisinde açılmadığını beyan etmiş ise de, dava tarihi dikkate alındığında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesini süresinde sunmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiş, taraflar arasında önceden görülen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı vekilinin kesin hüküm bulunduğuna yönelik itirazının da reddine karar verilmiştir.
Dosya Aktüer uzmanına tevdii edilmiş olup, aktüer uzmanı … havale tarihli ön raporunda; davacının öğretmen olarak Konya’ da çalıştığı, 25 günlük geçici iş göremezlik dönemi için maaş almaya devam edeceği, ancak ek ders vb ücretler yönünden gelir kaybı olup olmadığının çalıştığı kurumdan sorulması gerektiğine yönelik mütalaada bulunmuştur. Mahkememizce davacının çalıştığı okullardan davacının geçici olarak iş göremediği günlere yönelik ek ders ücreti yönünden herhangi bir kaybının bulunup bulunmadığı sorulmuş; … Anadolu Lisesi Müdürlüğü tarafından verilen cevapta maaş dışında ek ders ücreti ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür. …. Anadolu Lisesi Müdürlüğü ise davacının maaşına ilişkin dökümanları göndermiştir.
Gelen yazı cevaplarından sonra dosya yeniden aktüer uzmanına tevdii edilmiştir. Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici olarak iş göremediği dönemde maaşını almaya devam ettiği, ek ders ücreti aldığına ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin o tarihteki davacı zararını %84,61 oranda karşıladığı, kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigortanın güncellenmiş ödemesini aşan maddi zararının 14.698,64.-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili rapor sonrası … havale tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı daha evvel bildirdikleri 900,00.-TL’ lik taleplerini 14.698,64.-TL’ye çıkarttıklarını belirtmiş olup, gerekli harç yatırılarak dava belirli hale getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile seyir halinde olduğu sırada, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ve davacı ile aynı istikamette ve davacının arkasında yol alan … plakalı aracın davacıyı geçmek isteyip geçişini tamamlamadan sağa kontrolsüzce manevra yaparak davacıya ait aracın sol ön çamurluk kesimine çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması ve önündeki aracı geçişi sırasında geçme kurallarına riayet etmeyip sağa kontrolsüzce manevra yapması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararlarının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacı, öğretmen olup, geçici olarak iş göremediği sürede maaşını almaya devam ettiğinden, ek ders ücreti aldığına ilişkin olarak da herhangi bir delil bulunmadığından bu süre zarfında herhangi bir kazanç kaybının olmadığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik zararına ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik kaybına dayalı maddi tazminat talebinin ise davalı sigorta şirketinin davadan evvel yaptığı ödemenin yetersiz olması sebebiyle, ibraname makbuz olarak kabul edilip bu doğrultuda ve mevzuata uygun olarak hesaplama yapılan aktüer uzmanı bilirkişinin hazırladığı rapor doğrultusunda 14.698,64.-TL tutar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigortalı aracın ticari olmaması ve kazanın da ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmemesi sebebiyle avans faiz istenemeyeceğinden yasal faize hükmedilmiş, faiz davalının temerrüde düştüğü ödeme tarihinden itibaren başlatılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının geçici işgücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının sürekli işgücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 14.698,64 TL, sürekli işgücü kaybı zararının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.004,06.-TL harçtan peşin alınan 29,20.-TL ile 47,12.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 927,74.- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50.- TL ilk dava gideri, 236,00.-TL tebligat gideri, 169,60.-TL müzekkere gideri, 277,00.- TL bilirkişi ücreti, 716,10.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 711,26.-TL’si ile peşin alınan 29,20.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 47,12.-TL olmak üzere toplam 787,58.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.