Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/9 Esas
KARAR NO : 2018/279
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile aralarında yaptığı anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya her biri 630 kg ağırlığında 2 adet asansör temin ve tesisini sağlamak üzere anlaştıklarını aralarındaki sözleşmeye göre yapılan iş ve malzeme bedeli ile asansör ruhsatı için belediye veznesine yatırılması gereken ruhsat harçlarını ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak davalıya ait …ada … parseldeki binaya asansör montajını yaptıktan sonra ruhsat için başvurduğunda projede gösterilen asansör ağırlığının 800 kg olduğu gerekçesiyle ruhsat talebinin reddedilmesi üzerine davalının projeye aykırı olarak asansör montajı yapıldığı iddiasıyla tespit yaptırdığını ve yapılan tespitte de asansörün projede belir- tilen özelliği taşımadığının tespit edildiği ancak imalatın taraflar arasındaki sözleşmeye uy- gun olarak yapıldığının belirlendiği bundan sonra davalının bu binaya yeni bir asansör montajının yapılmasını istediğini müvekkili tarafından gerekli montajın yapıldığı ve faturasının da kesildiğini davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediği her iki asansörün montajını tamamladıktan sonra müvekkilinin asansör tescil belgesini … tarihinde aldığını ayrıca … ada … parselde bulunan taşınmazın makine dairesindeki platform ile tavan yüksekliği arasının 2 metre olması gerekirken davalının bu mesafeyi 1 metre 58 cm olarak belirleyip yapmış olması sebebiyle müvekkilinin işini tamamlayabilmek için risk analizi de yaptırmak zorunda kaldığını ve bunun için de analiz bedeli ödediğini davalının sözleşmede belirtilen 51.000,00-TL yi ödediğini ancak 630 kglık asansörün 800 kglık asansöre dönüştürülmesinden kaynaklanan bedel farkını, montaj bedelini, risk analiz bedelini kapı farkını ruhsat alınabilmesi için hazırlanan teknik dosyanın proje bedelini ödemediğini bunun için girişilen icra takibine de itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarihli dilekçesinde özetle: davacının makul sürede gerekli imalatı yapıp asansörleri teslim etmediğini davacının gönderdiği faturaların da kendisine iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının kendi üzerine düşen edimleri süresinde yerine getirmemesinden dolayı asansör montajına süresinde başlayamadığını, projeye uygun olmayan bir imalat talebinde davalının kusurlu olduğunu ve bundan kaynaklanan demontaj montaj, malzeme, işçilik, risk analizi, asansör arasındaki bedel farkı ve akredite kuruluşuna ödenen bedellerden de sorumlu olması gerektiğini müvekkiline davalının belirttiği faturaların iade de edilmediğini belirterek davalının beyanlarını kabul etmemiştir.
Taraf tanıkları ve bilirkişiler eşliğinde mahallede keşif ihyası yapılmış ve tarafları arasındaki uyuşmazlığın asıl mahiyeti tespit edilmiştir. Davacı taraf aralarındaki sözleşmeye uygun olarak asansör yapımına girişmiş ise de … ada … parseldeki asansörü projeye uygun olarak yapmadığından dolayı yeniden yapmak durumunda kalmıştır. Bunda da yerel yönetimin bu konudaki uygulama değişikliğine gitmesi yani “ asansör tip onay yönetmeliğini uygulamaya başlaması” önemli bir etken olmuştur zira taraflar arasındaki anlaşma belediyenin bu haliyle de yapıya ruhsat verebileceğine ilişkin düşünceye dayalı olarak projeye aykırı yapılmış bir anlaşmadır. Taraflar arasında yapılan ve yapılmayan işler konusunda bir anlaşma da yoktur.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporda 630 kglık asansörün 800 kglık asansöre çevrilmesi sırasında 80 cm lik kapıların 90 cmlıkle değiştirilmesi, kabinin genişletilmesi kumanda panosunda sistem değişikliği yapılması şeklinde montaj değişikliğine gidildiği … ada … parseldeki asansör kapılarının 4 ünün 80 cmlıkten 90 cmlige çıkarıldığı ekstradan risk analiz raporu alındığı … parseldeki asansör motoru ve rediktör sisteminin … parsele monte edildiğinin tespit edildiği görülmüştür. Davacıın ise dosya kapsamında dava konusu ettiği hususların 7000,00- TL bakiye alacak, davacının ödediği miktarla kapı farkı için 610,00- TL+ KDV, proje bedeli 2200,00- TL + KDV, montaj farkı 7800,00- TL + KDV, proje bedeli 2200,00-TL +KDV ve 730,00- TL belediye harcı olmak üzere toplam 25.796,00- TL nin ihtilaf konusu olduğu asansör kapı farkı ve risk analiz bedeli ile belediyeye yatırılan harç bedelinden davalının sorumlu olması gerektiği zira bunların zorunlu ve sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ve maliyetlerini oluşturduğunu tespit etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının katlanması gereken ekstra bedel olarak yalnızca ve zorunlu olduğu belirtilen kapı farkı bedeli, risk analizi bedeli ve harç bedeli gösterilmiş ise de mahkememiz bu tespiti yeterli bulmamıştır. Zira belediyenin asansör tip onay yönetmeliğini uygulamaya başlaması ve hatta başlaması gerektiğinin bilinmemesi veya bilerek hesaba katılmaması her iki taraf için de kusurlu bir durumdur. Bunun maliyetinin 1 tarafa yüklenmesi mahkememizce hakkaniyetli bulunmamış ve bu yüzden bu maliyete davalının katlanması gerektiği kanaatince varmıştır. Zira davalı da bir tacir olarak bir inşaat yaparken bu hususu göz önünde bulundurmalıdır. Montaj farkına gelince mahkememiz bu konuda bilirkişilerin değerlendirmelerine yerinde bulmuş zira montaj farkı 1 asansörden alının malzemenin diğer asansörde kullanılması suretiyle tolore edildiğinden mahkememiz bunun talep edilemeyeceği kanaatine varmış ve bilirkişilerin belirlediği rakama proje bedelinin bir kısmına davalının katlanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur. Yine 7.000,00- TL lik bakiye alacak kısmın likit olmaması gözetilerek bu miktar tazminat hesabında esasa alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlu hakkındaki …İcra müdürlüğünün … Esasında yürütülen takibin 13.995,00.-TL asıl alacak yönünden takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin ( 11.801,00.-TL asıl alacak yönünden ) talebin reddine,
Davacı takibe konu alacağın 7.000,00.-TL sini duruşmada kabul etmiş olmasına rağmen borca itirazında bu kısmı ayrı tutmadığından bu kısım üzerinden %20 oranındaki 1.400,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Likit olmadığı gibi davalı fazla yönünden itirazında kötü niyetli bulunmadığından davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden 956,00- TL karar ilam harcından mahkemece peşin olarak alınan 440,54-TL harç ile icra takibinde peşin olarak alınan 128,98- TL harcın mahsubu ile bakiye 386,47- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yapılan 73,30-TL masraf, 174,00- TL posta masrafı, 396,80- TL keşif gideri, 800,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.444,10- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 783,45-TL yargılama gideri ile 440,54-TL peşin harcın toplamı olan 1.223.99-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Reddedilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin ve davacı asil …’in yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır