Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/897 Esas
KARAR NO : 2018/379
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin implant ve diş malzemesi ithalat ve pazarlama işiyle iştigal ettiğini, dava dışı … isimli alıcıya … nolu irsaliyeli fatura ile … tarihinde … sayılı kargo teslim fişiyle değeri 17.463,33- TL olan implant malzemesi gönderildiğini, bu malzemenin davalı şirket yerinde iken kaybolduğunu belirterek, malzeme bedelinin teslim tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava konusu ettiği kargo içeriğinin implant olarak belirtilmediğini, paket olarak belirtildiğini yine kargo değerinin de belirtilmediğini, 1 kg- ds lik bir kargo olduğunu. Davacının talep ettiği tazmin bedeli ile dava konusu kargo arasında bir bağlantı olmadığından … irsaliye numaralı faturayı kabul etmediklerini, davacının kargo içeriğini ispatlaması gerektiği, davacının açıkça kargo içeriğindeki malzeme değerini ispatlayamadığı takdirde ise TTK 782. maddesi gereğince kg üzerinden özel çekme hakkı uygulanmak suretiyle bedel talep edebileceğini bunun dışındaki bedel talebini kabul etmediklerini belirterek davanın 33,07- TL olarak kabul edilmesini fazlası yönünden reddini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Kargonun davalıya teslimi sırasında irsaliyeli faturanın kargo paketi üzerine iliştirildiğini, ambar teslim fişine de irsaliye numarasının yazıldığını, gönderilen kargo içeriğinin taşıyıcı tarafından bilindiğini, konuyla ilgili ifadesi alınan davalı şirket çalışanının da kargo içeriğinin implant olduğunu, polise verdiği ifadesinde beyan ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket … tarihli … sıra nolu 17.462,33- TL bedelli fatura muhteviyatında belirtilen malzemenin kayıtlarında geçtiği, ve davalıdan bu miktarı talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacının sunduğu ve davalıdan teslim sırasında aldığı ambar teslim fişinde sadece irsaliyeli fatura numarasının yazılı olduğu, değerinin yazılı olmadığı görülmektedir. Yine davacının dava dışı …’a kestiği faturada da implant malzemesinin olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık, kaybolan malzemenin bedelinin ne şekilde belirtileceği hususundadır. Davacının sunduğu belgeler dava konusu kargo içeriğinin bedeli- nin davalı tarafından bilindiğini gösterir nitelikte değildir. Kaldı ki davacının sunduğu kayıtlar kar- goda kaybolduğu anlaşılan malzemenin değerine uygun bir nakil yöntemi uygulandığını da göster- memektedir. Zira kıymetli bir malzeme muhafazası açısından özel bir muameleye tabi tutulur ve bunun karşılığında da malzemenin ağırlığı veya hacmi küçük olsa bile değeri üzerinden nakliye ücreti belirlenir. Somut olayda davacı malzemenin değeri üzerinden bir nakliye ücreti alındığı iddiasında değildir. Normal şartlarda değeri üzerinden alınacak nakliye ücretini ödemeyip bu güvenceyi temin etmeyen davacının içeriğinin kıymetli olduğunu iddia ederek bu kıymet üzerinden talepte bulunması yerinde değildir. Bu durumda TTK’nın 875-882 maddeleri gereğince kg başına 8,33 özel çekme hakkı üzerinden merkez Bankasının o tarih itibarıyla belirlediği TL karşılığı üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi gerekir. Haricen yapılan araştırmada da bunun 3.97- TL olduğu Merkez Bankası kayıt- larından anlaşılmıştır. Bu durumda davalının yaptığı hesaplama yasal bulunarak 33,07- TL nin davalı- dan alınıp davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile 33,07 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen harç miktarı maktu harç miktarının altında kaldığından peşin alınan 298,22- TL harçtan 35,90- TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 262,32- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20- TL başlangıç masrafı, 116,00- TL posta masrafı, 22,00- TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 492,20- TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek, 7,2- TL si ile peşin olarak alınan 35,90- TL harç gideri olmak üzere toplam 43,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden 33,07- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekilli temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, 2180,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.24/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır