Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/889 Esas
KARAR NO : 2018/471
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … tarihli genel kurul kararı ile alınan kararların butlan ile sakat olduğunu, genel kurul hazirun listesi ile ortak sayıları birbirini tutmadığını, tüm ortakların isimleri bu listede belirtilmediğini, ismi belirtilmeyen bu kişiler divan kuruluna seçildiğini ve oturumu yönettiklerini, yapılan genel kurulun geçerli olabilmesinin mümkün olmadığını, genel kurul tutanağının B bendinde ortaklar defterinde 153 ortağın kayıtlı olduğunun belirtildiğini, bir önceki genel kurulda 156 ortak bulunmakta iken iş bu genel kurulda 153 ortak olduğu ve bu durumun ortaklar defteri ile bakanlık temsilcileri tarafından karşılaştırılarak teyit edildiğini, 153 ortağın bulunduğu belirtilmiş ve tutanağa geçtiğini, 3 ortağın ortaklıktan çıkması veya ihracı söz konusu değil ise ki bu ortaklar yönetim kurulu üyesi olduğunu, ortakların hazirun cetvelinde ve ortaklar defterinde adlarının olmaması başlı başına bir iptal sebebi olduğunu, ana sözleşme 32,14 ve KK. 16 gereğince tüm ortakların ortaklar cetvelinde (Hazirun Cetveli) isminin bulunması gerekliliği amir bir hüküm olduğunu, bu kurala uyulmaksızın yapılan genel kurulun iptali gerektiğini, toplantı yeter sayısı tamamlanmaksızın … tarihli genel kurul yapıldığını ve çoğunluk ile kararlar alındığını, davalı kooperatifin kayıtlı 156 üyesi olduğunu, kooperatif genel kurul tutanağında bu sayının 153 olduğu belirtildiğini, ancak her iki durumda da toplantı nisabının yeterli olmadığını, kanun ve mevcut yargıtay kararları gereğince toplantı nisabı birinci ve müteakip toplantılar için geçerli olduğunu, aksine bir düzenleme de bulunmadığını, kooperatifin almış olduğu kararlar gerekli çoğunluk sağlanmaksızın alındığını yok hükmünde olduğunu, müvekkili … Antalya … Noterliğinin …tarih … yevmmiye nolu Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi ile …’ya ait … üye nolu kooperatif hisselerini tüm aktif ve pasifi ile devir aldığını, diğer davacı … da … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi ile …’a ait kooperatif hisselerini tüm aktif ve pasifi ile devir aldığını, davalı kooperatif tarafından hiçbir şekilde bu üyelikler tescil edilmediğini, ve davacıların isimleri Ortaklar Cetveline kaydedilmediğini, müvekkillerinin hiçbir hakkını kullanamadığını, olağan ve olağan üstü toplantıların haber verilmediğini ve bu toplantılarda oy kullanması ve katılmalarının engellendiğini belirterek … tarihinden sonra alınan tüm kararların iptaline ve davacıların ortaklıklarının tespit ve tescili ile görmüş oldukları zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili kooperatif aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacılar tarafından ibraz edilen başvuru evraklarında eksiklikler bulunması nedeniyle üyelik kayıtlarının yapılmadığını, hisse devirlerinin yanında tapu kayıtlarının da ibrazı halinde üyelik kayıtlarının yapılabileceğini, kuraların çekildiğini, her üyenin tapusunu aldığını, bir üyenin tapusunu birine, üyeliğini başka birine devretme hakkı bulunmadığını, davacıların yaptıkları üyelik devirlerinin muvaazalı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından üye kayıt belgesi, … tarihli genel kurula ait hazirun listesi, toplantı tutanağı, … tarihli genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin genel kurul karar örneği, ticaret sicil müdürlüğü tescil yazısı, davacılar … ve … tarafından davalı kooperatife verilen üye kaydı talep yazısı örnekleri, kooperatif hisse devri sözleşme suretleri, kooperatife gönderdikleri Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname sureti ibraz edilmiş, mahkememizce … Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin ana sözleşmesi ve genel kurul toplantı tutanaklarının örnekleri getirtilmiş, … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ve Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmeleri ve davacıların kooperatife gönderdikleri ihtarname sureti getirtilmiş, davalı vekili tarafından tasfiye memurlarından alınmış vekaletname sureti ibraz edilmiş, kooperatifin ticari defter ve kayıtları inceletilerek yeminli bilirkişiden rapor alınmıştır.
Noter devir işlem suretlerinin incelenmesinden, davacı …’nin … tarihinde …’dan, …’un da aynı tarihte …’dan üyeliği devir aldığı, … tarihinde noter ihtarnamesi ile kooperatife devirlerin kaydedilmesinin talep eder ihtarname gönderdikleri anlaşılmıştır.
Yeminli bilirkişi … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davalı kooperatifin dava konusu olan … tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatif defterlerinde üye olarak kaydı olmayan üyelerin hazır bulunduğu ve Kooperatifler Kanununda aranan katılım hesabı gerçekleşmediği için Kooperatifler Kanununa aykırı yapıldığı, davacılar … ve …’nin Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerinde belirtilen hükümlere uygun olarak davalı kooperatif yönetimine yazılı olarak iki defa başvuruda bulunduklarını, ancak davalı kooperatifin 15 gün içerisinde bu taleplere herhangi bir cevap vermediği belirtilmiştir.
Dava, tasfiye halindeki davalı kooperatifin … tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının yasanın aradığı çoğunluk sağlanmadan toplanıp karar alındığı gerekçesi ile hükümsüzlüğü, davacılar … ve … noterde hisse devralıp müracaat ettikleri halde üye olarak kaydedilmedikleri iddiası ile üyeliklerinin tespiti ve tescili ve kooperatifin haksız işlemi nedeniyle uğradıkları manevi zararın tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sicil dosyası, genel kurul toplantı tutanakları ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli görünen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı üye sayısı 118 olduğu halde hazirun cetvelinde 153 üye göründüğü, 40 üyenin kooperatif defterlerinde kayıtlı olmadığı halde hazirun cetvelinde isimlerinin bulunduğu, defterlerinde kayıtlı olan 6 üyenin ise hazirun cetvelinde isimlerinin bulunmadığı, kooperatif ana sözleşmesinin 33 maddesine göre genel kurulun kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün katılımı ile toplanacağı, kararların ise mevcut oyların yarıdan fazlasının oyu ile alınacağının düzenlendiği, dava konusu genel kurulda ise 35 üyenin katılımı ile toplantının yapıldığı, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye göre ise en az 38 üyenin katılımının gerektiği, bu nedenle yasa ve ana sözleşmedeki toplantı nisabının sağlanmadığı anlaşılmakla, yasaya aykırılık nedeniyle genel kurul toplantısı ve alınan kararların hükümsüz olduğu, davacılar … ve …’nin ise noterde hisse devralıp yazılı olarak davalı kooperatife bildirimde bulundukları, kooperatif tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, 15 gün içinde cevap verilmediği gibi üye kayıtlarının da yapılmadığı, devir aldıkları şahısların halen kooperatif üyesi olarak göründüğü, Kooperatifler Kanunu 8 madde ve ana sözleşmenin 11 maddesine göre davalı kooperatifin 15 gün içinde müracaatla ilgili bir karar vermesi gerektiği, fakat herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmakla davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine karar vermek gerektiği, tescil işlemi idari bir işlem olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığı, manevi tazminat davası yönünden ise davacıların kişilik haklarına yönelik haksız bir saldırı veya tecavüz söz konusu olmadığından manevi tazminat davasının da reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Genel Kurul iptali davası yönünden; davanın KABULÜ ile;
Davalı kooperatifin … tarihli genel kurulun ve alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
B-Üyeliğin tespiti davası yönünden davanın kabulü ile;
Davacılar … ve …’un davalı kooperatifin üyesi olduklarının TESPİTİNE;
Tescil işlemi idari bir işlem olmakla, tescil kararı verilmesine yer olmadığına;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davalıdan ALINMASINA;
Davacı tarafça A ve B bendindeki davalar yönünden yapılan dava ilk masrafı 85,90.-TL, tebligat gideri 167,00.-TL, müzekkere gideri 57,40.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL olmak üzere toplam 710,30.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 29,20.-TL olmak üzere toplam 739,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
C-Davacılar … ve … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacıların kişilik haklarına yönelik haksız bir saldırı veya tecavüz söz konusu olmadığından manevi tazminat davasının REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça bu davaya yönelik yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/07/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)