Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/884 Esas
KARAR NO : 2018/112
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.11.2015 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı … nolu poliçe ile sigortalı dava dışı …’nin sürücüsü olduğu … plakalı araçla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın … nolu Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı bulunduğunu, yapılacak yargılama ile tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ancak sigortalı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceklerini, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, hız sınırları ve yavaşlama yönünden gerekli özen ve dikkati göstermediğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyetine ilişkin talepte bulunabileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de … havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu, düzenlenen protokol uyarınca davadan feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/02/2018

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)