Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/878 Esas
KARAR NO : 2018/10
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … İnşaat Müh. Mim. Tic. AŞ ile davalı … Tesisler Tekn. Bakım Isıt ve Soğ. Sist. End. Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketine ticari krediler kullandırıldığını, şirketlerin karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı kefil olduklarını, borçlular tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı … İnşaat yönünden … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 1.173.795,54.-TL nakit kredi alacağı ve 64.500,00.-TL gayrinakit borcun depo edilmesinin talep edildiği, davalı … Tesisler Teknik Ltd. Şirketi yönünden ise …1. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 99.865,04.-TL nakit kredi borcu ile 30.960,00.-TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiği ancak verilen süre içerisinde kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, davalı kredi borçlularından … İnş. Müh. Mim. Tic. AŞ’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere makili dava dışı … olan Antalya ili Kepez İlçesi … mahallesinde kaim … ada … parsel numarasında kayıtlı … ve … nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tamamı üzerinde 1. derecede 3.000.000,00.-TL bedelli müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, SPK lisanslı ekspertiz raporuna göre işbu ipotekli taşınmazın değerinin 1.250.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, rehin tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde genel haciz yoluyla takibin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle ilgili borçlu hakkında da yaptıkları takibin geçerli olduğu belirterek haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması sebebiyle kontrol edemediklerinden, davacı tarafa yaptıkları ödemeleri göremediklerini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu, deliller incelendiğinde müvekkillerinin borçlarının olmadığının anlaşılacağını, faiz oranının fahiş olduğunu kabul etmediklerini, alacak belirleyemediklerinden icra inkar tazminatı talebinin değersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince sözleşme ve ihtarname suretleri, ihtarname tebligat mazbaataları, hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası, ipotek belgesi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı borçlularca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya …İcra dairesinin davaya konu … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 1.236.133,04.-TL asıl alacak, 455.105,94.-TL asıl alacak faizi (% 100), 4.487,56.-TL ihtar masrafı, 1.632,97.-TL ihtar masrafı faizi (% 3), 49.852,35.-TL asıl alacak, 6.646,32.-TL asıl alacak faizi (% 36,36) 23.169,27.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.777.027,45.-TL nakdi alacak, 34 adet çek yaprağından kaynaklı 43.860,00.-TL ve 19 adet çek yaprağından kaynaklı 24.510,00.-TL olmak üzere toplam 68.370,00.-TL gayri nakit alacağın nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle ödenmesi talepli ilamsız takip yapıldığı, takipte borçlu … İnş. Müh. Mim. Tic. AŞ’nin nakdi alacağın 1.250.000,00.-TL’sini aşan kısmından ve fer’ilerinden ve gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmasının istendiği, örnek no: 7 olan ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince süresinde borca ve fer’ilerine yapılan itirazlarla takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… tarih … yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde; dava dışı …’un maliki olduğu Antalya ili Kepez İlçesi Ahatlı Mahallesi … ada … parselde bulunan … ve … nolu bağımsız bölümlerin davalı borçlu … İnş. Müh. Mim. Tic. AŞ’nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 3.000.000,00.-TL bedelli fekki bankadan bildirilinceye kadar banka lehine birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.
16.06.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …İnşaat firması için kullanılan kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle …30350 nolu spot kredi için toplam alacak miktarının 328.820,41.-TL, …30351 nolu spot kredi için toplam alacak miktarının 324.532,63.-TL, …30352 nolu spot kredi için toplam alacak miktarının 324.532,63.-TL, …30353 nolu spot kredi için toplam alacak miktarının 324.532,63.-TL, kredili mevduat hesabı kredisi için toplam alacak miktarının 54.825,17.-TL olduğu, 4 adet spot kredi için takip tarihini takiben % 48.48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisinin işletilebileceği, kredili mevduat hesabı için takip tarihinden itibaren % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisinin işletilebileceği, Meytek Tesisler firması için kullanılan kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle şirket kredi kartı için 50.343,05.-TL, kredili mevduat hesabı kredisi için toplam alacak miktarının 56.801,15.-TL olduğu, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için takip tarihini takiben % 30.24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağının, neticeden takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 1.145.220,91.-TL, asıl alacak faizinin 295.601,94.-TL, ihtar masrafının 4.487,56.-TL, şirket kredi kartına yönelik asıl alacağın 46.045,88.-TL, bu asıl alacağın faizinin 4.092,55.-TL, gider vergisinin 14.984,74.-TL olmak üzere toplam nakdi alacağın 1.510.433,58.-TL olduğu, gayri nakdi alacaklar toplamı ise 61.920,00.-TL olduğu, ihtar masrafı faizinin istenemeyeceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 14.11.2017 havale tarihli ek raporda özetle; kredi borçlarından dolayı temerrüt faizi olarak bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının iki katının esas alınması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan kök raporun doğru olduğu, kredili mevduat hesapları ve ticari kartları ile ilgili olarak da % 30.24 faiz oranının sabit olması sebebiyle bu husustaki hesaplarının da doğru olduğu belirtilerek mahkemenin farklı kanaati halinde davacı bankanın talebi doğrultusunda spot kredi borçlarında % 100 oranında temerrüt faizi uygulanarak alternatif faiz hesaplaması yapıldığı, bilirkişi raporunda ayrıca kök raporda kredilerden kaynaklı nakdi asıl alacağa sehven şirket kredi kartının ilave edilerek mükerrer asıl alacak tespiti yapıldığı belirtilerek kredilerden kaynaklı nakdi asıl alacak miktarının 1.099.175,03.-TL, asıl alacak faizinin 465.904,19.-TL, ihtar masrafının 4.487,56.-TL, şirket kredi kartına yönelik asıl alacağın 46.045,88.-TL, bu asıl alacağın faizinin 4.092,55.-TL, gider vergisinin 23.499,85.-TL olmak üzere toplam nakdi alacağın 1.643.205,06.-TL olduğu, gayri nakdi alacaklar toplamı ise bankadan tekrar istenerek çek takip listelerine göre 50.310,00.-TL olduğu ancak talep sınırları dikkate alındığında takip tarihi itibariyle toplam alacağın 1.632.076,23.-TL, gayri nakdi alacaklar toplamının 50.310,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı … İnş. Şirketi ve Meytek Tesisler Şirketi ile ayrı ayrı olmak üzere 14.07.2015 tarihli 4.000.000,00.-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, diğer borçluların da her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeler uyarınca borçlulara krediler kullandırıldığı ve çek yaprağı teslim edildiği, bu sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere sözleşmede yazılı adreslerine ihtarnameler gönderildiği, borçluların ihtarnamede verilen süre sonrası 13.07.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, şirket kredi kartı alacağına yönelik bu alacağın ihtarname tarihinde kat edildiği bildirilse de; bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediğinden takip tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonra de temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, spot kredi borçları için sözleşmenin 22 maddesinde temerrüt faizi hususunda farklı bir oran belirtilmediği sürece muacceliyet tarihinde bankanın T.C Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına % 100 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği belirtilmiş ve davacı banka da bu hüküm doğrultusunda Merkez Bankasına bildirdiği % 50’lik akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletilmesini istemiş ise de; T.C Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranları ile fiilen uygulanan azami faiz oranları arasında çok yüksek oranlarda farklılık bulunması, bu nedenle T.C Merkez Bankasının 31.05.2012 tarihinde bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarını bildirmeleri gerektiği hususunda karar alması sebebiyle somut olayda spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanması gerektiği, davacı bankanın TCMB ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin % 48.48 olacağı, bu doğrultudaki 16.06.2017 tarihli kök bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, yine T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu husustaki akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı borçlarından dolayı kök ve ek rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, gayri nakdi kredi alacağı yönünden bankadan istenerek dosyaya getirtilen çek takip listelerine göre yapılan ek bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacının ihtar masrafı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, bu nedenlerle bilirkişi raporundaki tespit ve belirlemelerin dosya kapsamına uygun olması sebebiyle takip talebi ile sınırlı olmak üzere davalı … İnşaat Mim. Müh. A.Ş haricindeki diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibin Spot krediler ve kredili Mevduat Hesabı yönünden 1.099.175,03.-TL asıl alacak, 295.601,94.-TL işlemiş faiz, 4.487,56.-TL ihtar masrafı; kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88.-TL asıl alacak, 4.092,55.-TL işlemiş faiz ve 14.984,74.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.-TL nakit alacak ve 50.310,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itimbaren 1.099.175,03.-TL kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, 46.045,88.-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, haksız itiraz edilen 1.145.220,91.-TL asıl alacağn takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı … İnş. Müh. Mim. AŞ dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 45/1 maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. Somut olayda davalı borçlu … İnş. Müh. Mim. AŞ’nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğmuş tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı …’un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00.-TL bedelle birinci dereceden davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olması sebebiyle davacının ilgili hüküm doğrultusunda ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmadan genel haciz yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucu ipoteğin karşılamadığı alacak yönünden genel haciz yoluyla takibe girişilebileceği, ipotek bedeli de dikkate alındığında bu yol tüketilmeden yapılan dava konusu ilamsız takibin davalı borçlu … İnş. Müh. Mim. A.Ş yönünden geçersiz olduğu anlaşılmakla, geçerli bir ilamsız takip bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, takip talebinde bu borçlu yönünden 1.250.000,00.-TL tutarı aşan kısım itibariyle takip yapılmış olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilirken bu miktarı aşan kısım dikkate alınarak açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı asıl borçlu … İnş. Müh. Mimar. Tic. AŞ yönünden davanın REDDİNE;
Davacı tarafça davalı … İnş AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak 34.927,89.-TL nispi vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı … İnş. Müh. Mimar. Tic. AŞ’ye VERİLMESİNE,
Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı … İnş. Müh. Mimar. Tic. AŞ’ye VERİLMESİNE,
2-Davalılar … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. AŞ, … Ltd. Şirketi, … Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen İPTALİNE;
Takibin Spot krediler ve kredili Mevduat Hesabı yönünden 1.099.175,03.-TL asıl alacak, 295.601,94.-TL işlemiş faiz, 4.487,56.-TL ihtar masrafı;
Kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88.-TL asıl alacak, 4.092,55.-TL işlemiş faiz ve 14.984,74.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.-TL nakit alacak ve 50.310,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren 1.099.175,03.-TL kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, 46.045,88.-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Haksız itiraz edilen 1.145.220,91.-TL asıl alacağn takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli nakit alacak talebi yönünden 100.032,32.-TL ile gayri nakit alacak yönünden 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 22.585,58.-TL harcın mahsubu ile kalan 77.482,64.-TL harcın davalılar …Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. AŞ, … Ltd. Şirketi, … Tic. Ltd. Şirketi, …Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve …’den ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 259,00.-TL, bilirkişi ücreti 630,00.-TL olmak üzere toplam 922,50.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 733,10.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 22.585,58.-TL olmak üzere toplam 23.318,68.-TL’nin davalılar … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, …San. Tic. AŞ, …Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 67.881,63.-TL vekâlet ücretinin davalılar …İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, …San. Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, … Ltd. Şirketi, …San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 24.708,39.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, …Tic. Ltd. Şirketi, … Ve Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve …’e VERİLMESİNE,
Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, … San. Tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. Ltd. Şirketi, … Tic. AŞ, … San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalılar … Tic. Ltd. Şirketi, … San. Tic. AŞ, … ve Tic. Ltd. Şirketi, … Hiz. Tic. Ltd. Şirketi, …tic. AŞ, … Tic. Ltd. Şirketi, …, …, … ve …’e VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.05/01/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)