Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/877 Esas
KARAR NO : 2018/567
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak çekin arkasındaki müvekkilinin sorumluluğunu esas tutulan imzanın müvekkiline ait olmadığını, girişilen takip sebebi ile gönderilen ödeme emrinin de müvekkilinin adresine tebliğ edilmemesi sebebi ile süresi içinde borca ve imzaya da itiraz edilemediğini belirterek hakkındaki …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe dayanak çek den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizce davacının yazı imza örnekleri toplanmış ayrıca yazı imza örneği alınıp dosya arasına konulmuş bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi yaptığı incelemede dava konusu çekteki ikinci ciranta sıfatıyla davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine vardığını bildirmiştir.
Dava konusu çek fotokopisi incelendiğinde bu çekin dava dışı … tarafından … lehine keşide edilmiş ondan ciro yoluyla davacıya geçmiş ve ondanda davalıya ciro yoluyla intikal etmiş çek olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması tebligat gideri ile oluşabilecek müzekkere giderleri için iki haftalık kesin süre verilmiş bu sürenin yaptırımı da belirtilmiş ancak davacı ne tebligat gideri ne mahkemece yapılacak diğer işler için belirlenin gideri mahkeme veznesine verilen kesin sürede hatta duruşma tarihinden önce bile yatırmamıştır. Her ne kadar bilirkişi ücretinden davalı sorumlu tutulabilecek ise de tebligat gideri ve diğer işler için yatırılması gereken masraf avansı yatırılmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafa verilen kesin sürede gerekli masraf avansı yatırılmadığından davalıya karşı … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası sebebi ile açılan menfi tespit davasının dava şartı yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6.70.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır