Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/861 Esas
KARAR NO : 2019/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe de özetle: Müvekkilinin … Otel’in işletmeciliğini yaptığını ve davalıya müşterilerinin konaklama hizmeti verdiğini, verdiği hizmete karşılık fatura düzenlediğini, davalının 2014 yılı için bu faturalara dayalı olarak müvekkiline 16.724,00 Euro borçlu olduğunu, ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının bu itirazında aradaki akti ilişkiyi ve konaklama hizmetini inkar etmediğini, yetki itirazında bulunduğunu yetki itirazının aktin ifa yerinin Antalya olması sebebiyle yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket için çıkarılan tebligatın tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicil kaydı istenmiş tasfiyeye girdiği anlaşılmıştır. Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce tasfiye memuruna da davetiye çıkarılmıştır.
Davalı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata bila ikmal cevap verilmiştir.
Davacı defterleri üzerindeki yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibari ile 16.724,00 Euro alacaklı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar muhteviyatı konaklama hizmetlerinin verildiği ile ilgili olarak davacı tarafından dava dosyasına konaklama hizmeti verilen kişilerin kimlik bilgileri ile misafir kayıt formlarının ibraz edildiğinin görüldüğü, faturalarda belirtilen kişiler ile kimliklerdeki kişilerin birbirini teyit ettiği, ancak bu kişilerin davalı şirket adına davacı şirketin otelinden konaklama hizmeti aldığı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici belge ibraz edilmediğini bildirildiğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Davacının bu rapora itirazı üzerine sunduğu kayıtlar bilirkişi tarafından incelenmiş verilen ek raporda ise bir adet kargo gönderim listesi faturalar misafir kayıt formlarının ibraz edildiği bu gönderinin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili bir bilginin olmadığı zarf içinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların gönderildiği ile ilgili açık bir bilginin olmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen konaklama yapan kişilerin isimleri ile imzalarını ihtiva eden belgelerde davalı şirketin onayı olduğu ile ilgili bir bilgi olmadığı belirtilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından, davalı şirket hakkında 16.724,00Euro asıl alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği davalının yetkiye, borca, faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme de davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı davalıdan takip konusu alacak miktarı kadar alacaklıdır. Ancak davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş olup bu yüzden üzerinde gerekli inceleme yapılamamıştır. Davacının faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin sunduğu kayıtlarda ise bilirkişi raporunda belirtildiği gibi gönderildiği belirtilen zarf içinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların olduğuna ilişkin açık bilginin de olmadığı anlaşılmaktadır. HMK 222. Maddesi gereğince bir tarafın lehine olan kendi ticari defterlerinin delil olarak kabul edilebilmesi için bu defterlerin karşı tarafın defterleri ile uyumlu olması veya en azından aykırı olmaması hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Davacı hizmetin ve faturanın teslim edildiği davalının teslim aldığı faturayı iade etmediği hususlarını usulüne uygun olarak ispatlayamamış olması sebebiyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 769,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 725,26.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2019
Katip …
(e-imzalı)
Hakim …
(e-imzalı)