Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/860 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı taraf arasında … seri nolu gezinti gemisinin … tarihinde 190.000,00.-USD bedelli satış sözleşmesi yapıldığını, davacıların gezinti gemisinin satışına ilişkin olarak davalı şirkete toplamda 190.000,00.-USD bedelli 16 adet senet verildiğini, geminin devri için Antalya Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, satışa konu gemi üzerinde birden fazla haciz bulunduğunun tespit edildiğini, hacizler konusunda önceden müvekkillerine bildirimde bulunulmadığı ve devrin gerçekleşmediğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ve vermiş oldukları senetlerin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça … vade tarihli 13.000,00.-USD bedelli senet haksız ve kötü niyetli olarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü bir ticari satış sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca 190.000,00.-USD bedelli senetler tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, davacıların basiretli bir tacir gibi davranmayıp, mahkemeyi yanıltmaya çalıştıklarını, iddia edilen hususların doğru olmadığını, sözleşmeye konu geminin o tarihten bu yana halen kendi yedlerinde kullanımda olması gerekçesiyle kötü niyetli bir talep olarak karşılandığını, satışa konu gemi halen müvekkili tarafından işletilmekte olup, hem hile sebebiyle sözleşmenin geçersizliğini talep etmek, hem de sözleşmeye konu gemiyi yedlerinde bulundurarak işletmek hukuken mümkün olmadığını, davacıların gemi sicilinden anılan durumun kontrolünü yapması gerekliliği ve zorunluluğu karşısında hile olgusunun ortadan kalktığını, sözleşmeye onay verildiğinin kabulünün gerektiğini, müvekkili tarafından davacılara satış vekaletnamesi dahi verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye güven ve tüm esaslı ve tali unsurların aydınlatıldığını açıkça göstermesi nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Liman Müdürlüğünden teknenin sicil kaydı getirtilmiş, davacı tanıkları usulünce dinlenmiş, davacı vekili tarafından … İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şirketinin dava konusu tekneye ilişkin kara park – bakım onarım, çekme atma sözleşmesi sureti, hizmete ilişkin kurallar, … Sigortanın sigorta poliçesi, denize elverişlilik belgesi, barınak işletmeciliğinin … tarihli davalıya keşide ettiği fatura sureti, gemi sicilinin kayıt ve takyidat (haciz ipotek listesi), …banka’ya teslim edilen senetlere ilişkin senet tevdi bordrosu, protesto listesi, senet fotokopileri, protesto suretleri ibraz edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacılar aleyhine … tanzim tarihli, … vade tarihli 37.502,40.-TL bedelli bonoya istinaden 37.502,40.-TL asıl alacak, 961,36.-TL işlemiş faiz, 238,29.-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 38.702,05.-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları …, … ve … yeminli beyanlarında; dava konusu teknenin 190.000 USD’ye davalı tarafça davacılara satıldığı, karşılığında senet verildiği, fakat daha sonra devirde sorun çıkınca davalıya iade edildiğine ilişkin beyanda bulunmuşlardır.
Dava konusu senet suretlerinin incelenmesinden; senet borçlusu ve kefillerin davacılar olduğu, tamamının tanzim tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafça da kabul edilen sözlü anlaşma ile 190.000 USD toplam bedel karşılığı davalı tarafından davacılara satılan …isimli teknenin üzerinde hacizler bulunduğu gerekçesi ile ayıplı çıktığı iddiası ile hile ve ayıp iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Satış sözleşmesi, bedel ve senetlerin satış karşılığı davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davalı tarafça hacizlerin davacı tarafından bilinerek kabul edildiği ileri sürülmüş ise de; teknenin üzerinde birçok haciz bulunduğu ve ayıplı mal niteliğinde olduğu, başlangıçta buna ilişkin bir bilgi verilmediği ve yazılı bir anlaşma da bulunmadığı, teknenin sonrasında davacı tarafça davalıya götürülerek iade edildiği, halen davalı adına sicilde kayıtlı olduğu, barınaklara davalı adına bulundurulduğu, sözleşmenin ve barınma hizmetine ilişkin faturaların davalı adına keşide edildiği anlaşılmakla, satışa konu teknenin hukuki ayıp nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedilerek teknenin iade edildiği, bu nedenle dava konusu senetlerin de bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacıların Antalya … İcra Müdürlüğü …esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan … tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 15.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 15.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, …tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 15.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine; davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davacıların Antalya … İcra Müdürlüğü …esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan … tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 15.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 13.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 15.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli …vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli …vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli …vade tarihli 15.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli,
… tanzim tarihli … vade tarihli 10.000 USD bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE;
Davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 42.898,68.-TL harçtan, peşin olarak alınan 10.724,67.-TL harcın mahsubu ile kalan 32.174,01.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 81,60.-TL, tebligat gideri 91,00.-TL, müzekkere gideri 26,80.-TL olmak üzere toplam 199,40.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 10.724,67.-TL olmak üzere toplam 10.924,07.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 39.070,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.04/04/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)