Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/858 Esas
KARAR NO : 2018/142
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Antalya Şubesi’nde bulunan … nolu hesabından çek kullandığını, şubenin verdiği … tarihli yazıda söz konusu hesaptan … nolu çek yaprağı ile başlayıp, … nolu çek yaprağı ile biten çek koçanının olduğunun anlaşıldığı, müvekkilinin bu çek koçanından kullandığını, çeklerden birinin sahte düzenlenerek … Şubesinden … keşide tarihli 43.700,00.-TL olarak ödenmesi amacı ile sorulmuş olduğunu öğrendiğini, ilgili bankadan sorulan çek fotokopisi istendiğinde sorulan çekin tamamen sahte olarak basılıp düzenlenmiş bir çek olduğunu öğrendiğini, bankaya ödeme için sorulan çekin müvekkilinin sahip olduğu çek koçanından verilmiş bir çek olmadığını, davalılar veya başkaca kişiler tarafından sahte olarak basılıp tanzim edilen çek olduğunu, çekte davacı müvekkilinin ismi yazılı olmasına rağmen imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca sahte çekteki numaranın … yazılı olmasına rağmen müvekkilinin 2 ile başlayan bir çek koçanına sahip olmadığını, davacı müvekkilinin sahip olduğu çek koçanında … nolu çek olduğunu ve davacı tarafından 10.000,00.-TL bedelli olarak İzmir’de bulunan …Ltd. Şti.’ye tanzim edildiğini beyanla sahte olarak düzenlenen çekle ilgili tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde; mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu olayla şirketin hiçbir irtibatı bulunmadığını, muhasebe kayıtlarında dava konusu çek girişinin bulunmadığını, davacı ve diğer davalı ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, söz konusu sahteciliği yapmalarının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm dellileri toplanmış, …Mücadele Şube Müdürlüğü’nden çek ile ilgili yapılan işlemler sorulmuş, sahte çek ile ilgili soruşturma başlatılması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı hazırlık evrakı ve sahte çek aslı getirtilmiş, bankadan davacıya teslim edilen çek karnesinden keşide edilen gerçek çek aslı getirtilmiş, davacının imza örnekleri alınıp, imzalı belge asılları ilgili kurumlardan getirtilerek resen seçilen yeminli bilirkişiden çek ile ilgili rapor alınmıştır.
Bilirkişinin … havale tarihli raporunda sonuç olarak; tetkike konu … şubesi, … keşide tarihli “… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş, “…” çek numaralı “43.700,00-TL” tutarlı çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının … elinden çıkmadığı, ayrıca çekin orijinal olmayıp, külliyen sahte olarak oluşturulduğu bildirilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi yetki itirazında bulunmuş ise de; dava konusu çekin ödeme yeri Antalya olduğundan yetki itirazı reddilerek ara karar davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olmakla çekin lehtarı olan davalı şirket ve çekin ciro edildiği davalı gerçek kişiye karşı da sahtelik iddiası ileri sürülebilecektir.
Mahkememicze yapılan yargılama, toplanan deliller, çek aslı ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında dava konusu çekin sahte olarak basılarak sahte kaşe ve imza ile düzenlendiği, davacıya banka tarafından teslim edilen çek karnesinden koparılmış gerçek çek olmadığı, gerçek çekin başka bir hamil tarafından bankaya ibraz edilerek ibrazında karşılığının ödenmiş olduğu ve gerçek çekin bankaya teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla sahtelik iddiası usülünce ispatlandığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davacı …’un dava konusu …Antalya Şubesine ait … nolu … keşide tarihli 43.700,00.-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin davacı yönünden iptaline,
2.Alınması gerekli 2.985,15.-TL harçtan peşin alınan 746,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.238,86.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 827,89.-TL ilk dava gideri, 198,80.-TL tebligat ve yazışma gideri, 300,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere, toplam 1.326,69.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.157,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/03/2018
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı