Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/856
KARAR NO : 2019/36
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğu kapsamında … tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı …. İş yeri Kiralama ve Yat. San. Tic. Ltd. Şti’ ne hasar bedeli olarak 8.500,00.-TL, bina fırtına hasarı olarak 10.200,00.-TL olmak üzere toplam 18.700,00.-TL tazminat ödediğini, davalının TBK’ nın 69. Maddesi uyarınca bina maliki olması sebebiyle sorumluluğunun söz konusu olmayıp, … tarihli fırtınada davalı şirketin güney cephesindeki tersane kapısının fırtınadan dolayı yerinden çıkarak iş yerinin kuzey cephesindeki bina cephe saçına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayın mücbir sebep olmadığını, doğa olayı olarak nitelenebilecek fırtına, aşırı yağış vb. Olaylarda çoğu kez zararın temel nedeninin bina ve yapıdaki bozukluk ve bakımsızlık olduğunu, bu nedenle ödenen tazminatın rücuen tahsilinin sağlanması için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz rapor, hasara ilişkin renksiz ve renkli fotoğraflar, kira sözleşmesi, sigortalı iş yeri tarafından sigorta şirketine yazılan yazı, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, meteoroloji genel müdürlüğü ve 4. Bölge müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın Borçlar Kanunun 69. Maddesine göre bina malikinin sorumluluğu hükümleri doğrultusunda davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 8.500,00.-TL asıl alacak, 811,75.-TL işlemiş faiz toplam 9.311,75.-TL alacak için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın ve durdurma kararının alacaklıya tebliğ edilmemesi sebebiyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı, eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada öncelikle inşaat mühendisi, meteoroloji mühendisi ve sigorta hukukunda uzman bilirkişi heyetinden … havale tarihli rapor alınmış olup, bu raporda özetle; dosyada hasarın meydana gelişine dair tek belgenin sigortalının kaşesi ve …’ in imzası bulunan suretten ibaret beyan dilekçesi olduğu, bu dilekçede komşu …yatçılık A.Ş’nin güney cephesindeki tersane kapısının fırtınadan dolayı yerinden çıkarak iş yerlerinin bina sacına çarptığının belirtildiğini, ekspertiz raporunda hasar tarihinin …tarihli olarak belirtildiği, bu tarihe göre meteoroloji 4. Bölge Müdürlüğünden celp edilen kayıtlar doğrultusunda hasarın gerçekleştiği Konyaaltı Liman Mahallesinde bulunan Serbest Bölgede rüzgarın en az 9 bofor kuvvetli fırtına kuvvetinde estiği, hortum hadisesinin gerçekleştiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde bina malikinin sorumluluğu ile zarar arasındaki illiyet bağının hortum hadisesi nedeniyle kesilmiş olabileceği bina hasarının teminat kapsamında kalmakla birlikte davacının davalıya başvuru hakkının olmadığı, zarar tespitinin de dosyadaki belgelere göre mümkün olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafın rapora itirazı üzerine … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dosya akademisyen düzeyinde metalurji mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, raporda davanın konusunun komşu tersanenin kapısının sert hava koşullarından dolayı koparak davacıya verdiği zarar olduğu, söz konusu kapının yerine monte tekniği ve malzeme yönünden gelişen kötü atmosferik şartlara dayanıklı olup olmadığının tespiti için iddialardan başka herhangi bir somut veri bulunmadığı ancak, sigortalı şirketin sigorta şirketine yazdığı zarar bildirim başvurusunda söz konusu kapı yanında serbest bölgeye ait rögar kapağının da yerinden çıkarak iş yerine zarar verdiğinden bahsedildiğini, rögar kapaklarının oldukça ağır malzemeler olduğu, bu kapağın sökülerek havalanması ve çarpmasının fırtına ve özellikle hortumun çok şiddetli olduğuna işaret ettiği, dosyada yegane tek teknik tespitin bu olduğu, zarar tespitinin dosyadaki evraklara göre yapılamayacağına kanaat getirildiği görülmüştür.
Rapor sonrası davacı vekili … tarihli celsede rapora karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, hasara dair renkli fotoğrafların mevcut olduğunu, iş yerinin halen davalı uhdesinde olup olmadığının işletmenin tadilat görüp görmediğini, sigortalı iş yerine çarpan tersane kapısının yerinde olup olmadığını bilemediklerini beyan etmiş olup, davalı sigorta şirketinden hasara ilişkin renkli fotoğraflar ve sigortalı iş yerinin sigorta şirketine yazdığı başvuru yazısında bahsi geçen rögar kapağına ilişkin renkli resimler celp edildikten sonra davacının itirazları da dikkate alınarak rapor sunan En son bilirkişi heyetindeki inşaat mühendisi, sigorta hukukçusu ve yeni seçilecek meteoroloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
Sunulan … tarihli aralarında meteoroloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi kurulu ek raporunda; olay yeri ve saatinde hortumun merkezindeki hızın en az 100km/saat ve üzerinde olduğu, en yakın istasyonda oluşan rüzgar hızının da 99km/saat ölçüldüğü, karada nadir rastlanan “tam fırtına” kategorisine girdiği, olay yeri olan liman mahallesi serbest bölgenin rüzgarın yönü itibariyle daha fazla etkileneceği, bu kategorideki fırtına ile hortumun büyük maddi hasarlara neden olabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
TBK’nun 69. Maddesine göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Söz konusu yükümlülük kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmakta olup bina maliki ancak zararın mücbir sebepten veya başkasının ağır kusurundan meydana geldiğini ispat ederse bu sorumluluktan kurtulabilir.
Mahkememizce alınan raporlar somut verilere dayanması ve denetime açık bulunması sebebiyle hükme esas alınmış olup; alınan raporlara göre olay günü rüzgarın kuvvetli fırtına ve tam fırtına şiddetinde estiği, tam fırtına kuvvetindeki rüzgarın ağaçları kökünden sökebilecek, binalarda önemli zararlar verebilecek güçte olduğu, kuvvetli fırtına kuvvetindeki rüzgarda da zayıf yapılı binalarda hasar meydana gelebileceği, bacaların yıkılıp kiremitlerin uçabileceği, mevcut fırtına yanında ayrıca olay yerinde hortum hadisesinin meydana geldiği, olay yeri olan Konyaaltı … Mahallesi Serbest Bölge’ nin rüzgarın yönü itibariyle daha fazla etkileneceği, tam fırtına kategorisindeki bir fırtına ile hortumun büyük maddi hasarlara neden olabileceği, bu itibarla somut olayda mücbir sebebin nedensellik bağını ortadan kaldırdığı ve davalının sorumluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin alınan 98,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,26.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2019

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.