Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/849 Esas
KARAR NO : 2018/180
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin yapacağı dolum tesisinin betonunu davalıdan satın alma konusunda anlaştığını bu amaçla satın alacağı betona karşılık her biri 74000,00- TL bedelli 3 adet çek keşide edip davalıya teslim ettiğini davalının ise üzerine düşen edimi yerine getirmediği bedelsiz kalan çekleri de iade etmediğini bu çeklerden 882 numaralı çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, kalan 2 adet çekten dolayı ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmeyi, bu sözleşme sebebiyle davalıya teslim edilen çeklere ilişkin makbuz fotokopisini, davalı tarafından düzenlenen fatura örneklerini dosyaya sunmuştur.
Dava konusu olan … nolu … keşide tarihli çek davadan sonra dava dışı … A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş yapılan incelemede bu çekin lehtarının davalı olduğu keşidecisinin davacı olduğu lehtar tarafından hamil … A.Ş. ‘ye ciro edildiği görülmüştür. Yine … seri nolu çekin de … tarihinde takastan ibraz edildiği banka cevabından anlaşılmıştır.
Bu çeklerden … seri numaralı çekin bilahare ödendiği …Bank cevabından anlaşılmıştır. Çek fotokopisi incelendiğinde keşidecisinin davacı lehtarının davalı olduğu ve davalı tarafından dava dışı … Şirketine ciro edildiği ve onun tarafından da ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş yine davacının dayanağı olan sözleşme ile çek teslim makbuzundaki imzanın davalı tarafça imzalanıp imzalanmadığının tespiti açısından isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş, bu amaçla davalı şirkete tebligat yapılmış ancak davalı belirlenen günde duruşmaya gelmemiştir. Bu yüzden mahkememizce sözleşmedeki ve çek teslim makbuzundaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş. Davacı ticari defterlerini sunmuş ise de davalı taraf sunmamıştır. Bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 105.771,18-TL avans ödemesinden kalan alacağının olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda …nolu çekten dolayı 31.771,18-TL … nolu çekten dolayı da 74.000,00-TL borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz bilirkişi raporunu hükme esas almıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalıya çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmemekle taraflar arasında davacının iddia ettiği sözleşmenin yapıldığı ve dava konusu çeklerin davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Bundan sonra davalının teslim aldığı bu çeklere karşılım üzerine aldığın mal teslimi edimini gerçekleştirdiğini ispat yükü kendisi üzerine düşer. Davalı teslim yükümlülüğünü ispatlayamamış davacının kayıtlarına göre hükme esas alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde 105.718,18- TL lik mal teslimi yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu … ve … seri nolu çekler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının davalıya …. seri nolu 74.000,00.-TL bedelli … keşide tarihli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bedeli ödendiği anlaşıldığından bu bedelin davalıdan çekin keşide tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle karar kesinleştiğinde alınıp davacıya verilmesine,
Davacının davalıya … seri nolu 74.000,00,-TL bedelli … keşide tarihli çek sebebiyle (42.228,82 TL borçlu olduğu anlaşıldığından) 31.771,18,-TL olmadığının tespitine, bu kısım için ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar kesinleştiğinde davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 7.252,23- TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 2.527,47- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.697,76- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yapılan 29,20- TL başlangıç masrafı 110,00- TL posta 69,20-TL müzekkere 330,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 538,40- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 381,70- TL si ile 2527,47- TL peşin harcın toplamı olan 2.909,17- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gözetilerek 11.211,69- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı şirket kayyımı tarafından vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT gözetilerek 4.995,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)