Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/848 Esas
KARAR NO : 2019/163
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ad ve namına işletilmekte olduğu … ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından … Ticarete un satıldığını, satılan mal nedeniyle de …Ticaret adına fatura tanzim edildiğini, … tarafından alınan mallara ve faturalara karşılık ise 60.000,00.-TL miktarlı … tanzim tarihli … vade tarihli teminat senedi verildiğini, senet borçlusu, …nın annesi olan … ve kefil ise …’nın babası … olduğunu, senet üzerine … Ticaret kaşesi bulunmadığını, bu husus da teminat senedinin Funda Avcı’nın işletmekte olduğu …Ticaret adına ve …in davalı şirketten almış olduğu mallara ve faturalara ilişkin olduğunu gösterdiğini, fatura kaynaklı borçlar için davacı tarafça davalı şirkete kendi müşteri senetlerinin verildiğini, teminat senedinin kaynağı olan fatura bedellerinin … Ticaret tarafından davalı şirkete ödendiğini, müşteri senetleri de davalı şirketçe tahsil edildiğini, davalı şirkete verilen müşteri senetleri davacı müşterilerince davalı şirkete ödendiğini, ödenmeyen müşteri senetleri için ise davalı şirket icra takibine başvurduğunu, icra takibi neticesinde müşteri senetleri davacının müşterilerince ödendiğini, davalı şirkete ödenmeyen müşteri senetleri ise bizzat müvekkilce ödendiğini, …Ticaret’in davalı şirkete 41.000,00.-TL borcu kaldığını, davalı şirket söz konusu teminat senedini icraya koyduğunu ve davacının annesi …. adına kayıtlı bulunan … ili …Köyü … Mah. … mevkii …ada … parsel deki 327 m2’lik ev üzerine haciz konulduğunu, davacının evin icra yoluyla satılmasını önlemek için davalı şirketle anlaşma yoluna gittiğini, anlaşmaya göre davacının evin tapusunu davalı şirketin sahibi … adına geçirecek kalan borç ödendikten sonra ev tekrar davacıya iade edileceğini, davacının annesi adına kayıtlı ev Funda Ticaretin kalan 41.000,00.-TL’lik borcun teminatı olarak davalı şirket sahibi … adına tapuda devredildiğini, tapudaki devrin gerçekleşmesinden sonra, davacının babası bankadan kredi çekerek kalan borcu da fazlasıyla ödediğini, davalı şirkete borçlu olunmadığına ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası bulunduğunu, davacı tarafından tüm borç fazlasıyla davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen, borca teminat olarak verilen evin üçüncü şahıslara satıldığını, borcun ödenmesine rağmen teminat olarak verilen evin … tarafından 3. şahıslara satılması nedeniyle davalı …’a evin değeri oranında fazladan ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evin değerini 500,00.-TL olarak belirttiğini, taşınmazda yapılacak keşif ve aldırılacak bilirkişi raporu neticesinde, evin değerinin çok daha yüksek olduğu görüleceğini belirterek davalı şirkete yapılan fazla senet ödemeleri için 100,00.-TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket yetkilisi …’a teminat olarak verilen … İli … Köyü, … Mah. … mevkii …ada … parsel deki 327 m2 lik taşınmazın değeri olarak 500,00.-TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığını, fazla ödemeye ilişkin bedelin tespitinin mümkün olduğunu, öncelikle dava değerinin belirlenip harcın ikmal edilmesi gerektiğini, evin icrai satış yolu ile satılmak istenmesi üzerine davacılarca müvekkiline gelinerek KDV ve icra masrafları ödememek için müvekkiline direk satış yapmak istediklerini, müvekkilinin de icra yoluyla alacağın bir kısmını tahsil edebilecekken davacılara iyi niyetli yaklaşıp evi satın almayı kabul ettiğini, borcun ödenmediğini, böyle bir anlaşma olmadığını, evin satışı gerçekleşerek icra takibinin takipsizlikten düşürüldüğünü, evin bedeli borca mahsup edilerek satış yoluyla müvekkiline geçtiğini, davalı şirket yetkilisinin iyi niyetli olarak icra takibi nedeniyle satılmaması için taşınmazı satın aldığını, senede karşı senetle ispat yükümlülüğü gereği tapuda devir edilen taşınmazın borca karşılık olduğunu, teminat için verilmediğini, davacının belirttiği gibi müşteri senetleri de icra takibine konu edildiğini ancak tahsilat yapılamadığını, davaya konu taşınmazın davalı şirket yetkilisi …’a satılmış olup, dava 2016 yılında açıldığını, satış üzerinden 7 yıl geçtiğini, davacıların kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını, belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraf vekillerince ödeme belgeleri ve dekontlar, banka kayıtları, taraflara ait ticari defterler ve kayıtlar, …Ticaretin ticari defter ve kayıtları, tapu kaydı, davacı tarafça davalı şirkete verilen müşteri senetleri, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … İli … Köyü … Mah. … mevkii … ada …parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanarak tapu kayıtları getirtilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla taşınmazın değeri konusunda bilirkişi raporu alınmış, mahkemece resen seçilen mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında dava konusu taşınmaz değeri ve muhtemel dava değeri göz önüne alınarak davalı vekilinin muvafakat etmemesi nedeniyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar … ve …tarafından davalı …Un Yem San. Tic. A.Ş aleyhine açılmış kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalı … Un ve Yem San. Tic. AŞ tarafından borçlular … ve … aleyhine … tanzim, … vade tarihli 3.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalı …Un ve Yem San. Tic. AŞ tarafından borçlular …, …ve … aleyhine … tanzim, … vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli, … tanzim, … vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli ve … tanzim … vade tarihli 6.880,00.-TL bedelli bonolara dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalı … Un ve Yem San. Tic. AŞ tarafından borçlular … ve … aleyhine …tanzim, … vade tarihli 4.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
… Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısında …Mah. … mevkii … ada … parselde kayıtlı taşınmazın … adına kayıtlı iken … tarihinde 65.000,00.-TL bedelle …’a satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla davacının ticari defter ve kayıtları ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası inceletilerek yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen raporda özetle ve sonuç olarak davacının 2009 yılı ticari defterlerinin ibraz edilemediği, dosya kapsamında yer alan belgelerden davacı yanın ticari faaliyetini sonlandırdığı, … tarihinden sonra 29.980,00.-TL banka ve PTT vasıtasıyla ödeme yaptığı, vadesi geçmiş bonolar için ise asıl alacak için 27.530,00.-TL ödeme yaptığı ve toplamının 57.510,00.-TL olduğu, vadesi geçmiş ve sonradan ödemesi yapılan bonoların davacı tarafından beyan edilen 41.000,00.-TL tutarındaki borca dahil olup olmadığının tespitinin mevcut belgelerle mümkün olmadığı, mahsup edilmesi durumunda davacının davalı yana 16.510,00.-TL fazla ödeme yaptığı, vadesi geçmiş bono ödemelerinin 41.000,00.-TL olduğu beyan edilen borca dahil edildiği tespit edilmesi durumunda ise davacının davalıya 11.020,00.-TL eksik ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Yine mahkememizce talimat yoluyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan keşif sonucu ibraz edilen inşaat mühendisi bilirkişinin … tarihli raporunda … ili … Köyü, … Mah. … mevkii … ada … parselde kayıtlı apartman ve arsasının …tarihi itibariyle toplam değerinin 387.472,00.-TL olduğu, … tarihi itibariyle değerinin 413.821,00.-TL olduğu, …tarihi itibariyle 542.213,00,-TL olduğu, dava tarihi itibariyle toplam değerinin 575.560,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları inceletilerek yeminli mali müşavirden alınan … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davalı şirketin davacı … (… Ticaret)’ya mal satması şeklinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve tüm dosya kapsamına göre aradaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin bakiye 14.512,70.-TL tutarında alacağının olduğu, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen … tanzim … vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli senet bedeli karşılığında davalıya tapuda devir edildiği bildirilen 387.472,00.-TL değerindeki ev bedeli hesaplamaya dahil edilmesi durumunda davacı tarafın 372.959,30.-TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu talep miktarını … ili …Köyü, … Mah. … mevkii … ada … parseldeki taşınmazın değerinin hesaplamaya dahil edilmesi talebiyle ödenmesi gereken müddeabih bedelinin 372.359,30.-TL arttırılarak dava değerini 372.959,30.-TL olarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Dava, davalı şirket ile geçmişte ticari ilişkisi olan davacının ticari ilişki sonucunda ticareti terk ettiği tarih itibariyle 41.000,00.-TL borcu kaldığı, bu borca karşılık davacının anne ve babası tarafından imzalanan teminat senedinin davalıya verildiği, senet davalı tarafından icraya verilince icra vasıtasıyla satılmaması için … …’deki … ada … parsel sayılı taşınmazdaki ev ve arsanın borç ödendiğinde tekrar iadesi şartıyla davalı …’a tapuda devredildiği, sonradan kalan borç ödendiği halde evin iade edilmeyerek üçüncü şahsa satıldığı iddiası ile fazla ödeme olarak 100,00.-TL’nin, evin bedeli olarak da 500,00.-TL’nin davalılardan tahsili davasıdır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davacının anne ve babası tarafından senede ilişkin olarak menfi tespit davası açılmıştır.
Davalı tarafça evin tapuda satış yapılarak devredildiği, herhangi bir teminat ilişkisinin bulunmadığı, borcun ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalı tarafça muvafakat edilmemesi nedeniyle dava değeri itibariyle HMK’nun 201 madde gereğince davacının tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davacı tarafça davada inançlı temlik sözleşmesi ile taşınmazın devredildiği ileri sürülmüş ise de; 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereği inançlı temlik işlemi tanıkla ispatlanamaz. Yine dava tarihi itibariyle satışa konu evin değeri 575.560,00.-TL’dir. Davacı tarafça da davaya konu talep edilen ev bedeli 372.959,30.-TL olarak ıslah edilmiş ve harcı da ikmal edilmiştir. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan davanın tarafları ve dava sebebi farklı olmakla birleştirme talebi reddedilmiş, mahkememizce karar verilmeden öncede mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya kapsamı, davacı vekilince ibraz edilen tüm ödeme belgeleri ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporlardan da dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete halen bakiye borcunun bulunduğu, davalı …’ye devredilen taşınmazın borca karşılık ve iade şartını devredildiği de ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 29,20.-TL ile ıslah yoluyla alınan 6.617,05.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.601,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 28.327,56.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/03/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)