Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/842 Esas
KARAR NO : 2018/559
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın … tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan diğer müvekkil … adına kayıtlı …plakalı araç ile davalı …’un sevk ve idaresinde olan diğer davalı … adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı …’un ters şeritten gelmesinden dolayı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen bütün zararların müvekkil tarafından karşılandığını, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, söz konusu kazada meydana gelen değer kaybının tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, müvekkil … tarafından toplam 5.739,05.-TL araç için onarım masrafı çıktığını belirterek davanın kabulüne, 5.739,00.-TL tamir bedelinin işlenmiş ve işleyecek faiziyle birlikten davalılardan tahisili ile müvekkiil …’a ödenmesine, 5.000,00.-TL değer kaybı bedelinin ise işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte davalı … ve davalı …dan tahsili ile müvekkil …’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, davacın …’ın taraf sıfatına sahip olmadığını, bu nedenle davanın … yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirekte hiçbir başvuru yapmamış olduğunu, dava açmak için ön şarta uyulmadığını, KTK’nun 97. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin talepte bulunamayacaklarını, kaza tespit tutanağında ve tramer kayıtlarında davacı …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının onarım için verdiğini belirtiği ücretin fahiş olduğunu, bunun gerçek fiyatı yansıtmadığını, değer kaybının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini beyanla, öncelikle … yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı … yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olay tarihinde aniden ara yoldan önüne çıktığını, hızını kesmeden ve yolu kontrol etmeden yola çıktığı için çarpıştıklarını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağınında da davacı tarafın % 100 kusurlu bulunduğunu, kendi aracında da hasar oluştuğunu, davacılara ait aracın hafif bir hasara uğradığını, zararlarının daha fazla olduğunu, esas kusurlunun davacı taraf olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraflarca hasarlı araca ait fotoğraflar, sürücü belgesi ruhsat fotokopileri, poliçe, tamir faturaları, tespit raporu, kaza tespit tutanağı sureti, ekspertiz raporu, kaza yeri fotoğrafları ibraz edilmiş, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, araçların trafik kayıtları çıkartılmış, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, kaza tarihi itibariyle kaza mahallinin trafik durumu sorulmuş, kaza tespit tutanağı getirtilmiş, mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak ayrıntılı rapor aldırılmış, davacı vekilinin itiraz etmesi ve tespit raporu ile aradaki farklılık nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Daire Başkanlığının … tarihli yazı cevabından kaza tarihi itibariyle kazanın olduğu sokağın güneyden kuzeye tek yönlü gidiş olarak trafiğe açık olduğu anlaşılmıştır.
… Sulh hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı tespit dosyasının incelemesinden; … tarafından, … aleyhine tespit talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda tespite konu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.735,77.-TL, değer kaybının ise 5.000,00.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Trafik kayıtlarının incelenmesinden; … plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın da davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinden; sürücü … idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı aracın … tarafından kullanılan … adına kayıtlı … plakalı araçla … ters yönden geldiği, … ise sağ bakmadan çıkış yaptığı için çarpıştıklarını belirtikleri anlaşılmıştır.

Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak … plakalı otomobil sürücüsü …’un % 75 oranında, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 25 oranunda kusurlu olduğunu, …plakalı otomobilin hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle 5.272,71.-TL olduğunu, bu zararın %75’i olan 3.954,53.-TL’nin … plakalı otomobil sürücüsü …’un kusur oranına karşılık geldiği, … plakalı otomobilde … tarihinde meydana gelen kazada hasar görüp onarılmış motor kaputunun daha önce …tarihinde meydana gelen kazada da onarım germesi sebebiyle değer kaybının olmayacağını belirtmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 08/08/2018 havale tarihli ek raporunda, ilk raporuyla aynı görüşte olduğunu, itirazların yerinde olmadığını, davacı …’ın … sokağa sağ dönüş yaparken Dur levhasını dikkate alıp, öncelikle yolu kontrol ederek dönüş yapması gerektiği halde Dur levhasına ve yolun sağ tarafına bakıp kontrol etmeksizin dönüş yaptığı için tali kusurlu olduğu, kazada kusur oranının % 25 olduğu, davalı …ün ise gidiş yönü kapalı olan yolda ters yönde hareket ettiği için asli kusurlu olduğu, kusur oranının % 75 olduğu, davacılara ait araçta kaza nedeniyle oluşan toplam 5.272,71.-TL zararın davalının kusuruna tekabül eden % 75’inin yani 3.954,53.-TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğu, davacı tarafa ait … plakalı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle hasar görüp, onarılmış olan motor kaputunun daha önce … tarihinde meydana gelen kazada da onarım görmesi nedeniyle değer kaybının olmayacağı belirtilmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’ye ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın kazaya karışan diğer araç sürücüsü … ve araç maliki … ve aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta AŞ’den, değer kaybının ise sürücü …ve malik …’ten tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza yeri ve kazalı araca ait fotoğraflar, tamir belgeleri, tespit dosyası, keşif ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacı …’ın davacı …’ye ait araçla sokak içinde … sokağa çıkarak sağa dönüş yapmak istediği sırada Dur levhasının önünde durup, yolun her iki tarafını da kontrol etmesi gerekirken, tek yönlü olduğu düşüncesi ile sağ tarafı kontrol etmeden yola çıkması, davalı …’ün de diğer davalı …e ait araçla gidiş yönü trafiğe kapalı olduğu halde ters yoldan hareket etmesi nedeniyle çarpıştıkları, kazada davacı …’ın % 25, davalı …’ün ise % 75 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacı …’ın kullandığı araçta toplam 5.272,71.-TL hasar meydana geldiği, bu hasarın davalı …’ün % 75 kusuruna isabet eden tutarının 3.954,53.-TL olduğu, yine davacı …’ye ait … plakalı aracın kazadan önce … tarihinde de kazaya karıştığı ve bu kazada da motor kaputunun tamir edilmiş olduğu bu nedenle hasar aynı yerden olması göz önüne alınarak değer kaybına uğramadığı anlaşılmakla davacı … tarafından açılan hasar bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 3.954,53.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … tarafından açılan değer kaybına yönelik davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacı … tarafından açılan hasar bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 3.954,53.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 270,13.-TL harçtan peşin alınan 147,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 122,63.-TL harcın davalılardan tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 37,80.-TL ilk dava gideri, 138,50.-TL tebligat gideri, 60,60.-TL müzekkere gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti, 253,80.-TL mahkeme heyeti keşif yolluğu, 75,00.-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 895,70.-TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 617,20.-TL’sinin ve mahkememizce peşin olarak alınan 147,50.-TL harç olmak üzere toplam 764,70.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.784,52.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
B-Davacı … tarafından açılan değer kaybına yönelik davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin olarak harçtan mahsubuna
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı