Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/840
KARAR NO : 2018/395
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ve aracılık hizmeti faaliyetini şahıs şirketi olarak yürüttüğünü, birçok sigorta şirketinin acenteliğini yaptığını, bu faaliyet kapsamında davalıya ait … plaka sayılı araçların … tarihinde ZMMS ve kasko sigortası poliçelerini yaptırdığını, poliçenin müvekkili tarafından düzenlendiğini, ancak davalı tarafça sigorta priminin ödenmediğini, sigorta poliçesinin düzenlenmesi ile birlikte poliçenin geçerli hale geldiği ve sigorta ettiren tarafından bedelin daha sonra ödendiğini, somut olayda davalının poliçe primlerini ödememesi sebebiyle hakkında takip yaptığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazdan sonra davalının sözlü ödeme taahhüdünde bulunarak 490,00.-TL ödeme yaptığını, bakiye bedelin ödenmediğini, itirazın haksız olup, iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketi olmadığını, acente olarak hareket ettiğini gösterir belgeleri sunması gerektiğini, yine bunun yanı sıra sözleşme yapmak ve tahsilat yapabilme yetkilerinin kendisine verilmiş olması gerektiğini, zira özel yazılı yetki almadan acentenin müvekkili adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığını, söz konusu sigortaların yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya borcunun olmadığını, işlemiş faize de itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçe suretleri delil olarak sunulmuş, davacının sigorta acenteliği yaptığı ve birinci sınıf tüccar olduğuna ilişkin ilgili vergi dairesinden ilgili belgeler celp edilmiş, ilgili … Sigorta şirketi ile … Sigorta Şirketi’nden dava konusu araçların 2014 ve 2015 yılında yapılan trafik ve kasko sigorta poliçeleri ile prim ödemelerinin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı ile ilgili belgeler getirtilmiş, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta tarafından davalı aleyhine sigorta poliçesi alacağından kaynaklı 4.655,00.-TL asıl alacak, 442,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.097,64.-TL alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı aracın … başlangıç tarihli kasko sigorta poliçesi ile …Sigorta A.ş’ye toplam 2.606,80.-TL prim tutarı ile sigortalandığı, ödemelerin taksitle yapılacağının kararlaştırıldığı, … plakalı aracın … başlangıç tarihli ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.ş’ye toplam 2.006,22.-TL prim tutarı ile sigortalandığı, … plakalı aracın … başlangıç tarihli ZMMS poliçesi ile toplam 272,48.-TL prim tutarı ile sigortalandığı, ödemelerin taksitle yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sigorta poliçesinin … tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği ve 230,03.-TL iade prim tahakkuk ettiği, sigortalının ödemesi gereken tutarın 42,45.-TL olduğu, dava konusu poliçelerden kaynaklı sigorta prim ödemelerinin davacı tarafından kredi kartı ile yapıldığı, prim borcu ödenmeyen sigorta poliçelerine ilişkin sözleşmenin kendiliğinden fesih edilemeyeceği, ancak TTK’nın 1434. Maddesi gereğince sigortacıya sözleşmeden dönme hakkının verildiğini, davalının dava konusu poliçelerden ötürü 4.655,47.-TL prim borcunun bulunduğunu, TTK’nın 1434/1 maddesi gereğince sigorta priminin ödenmemesi halinde sigortalının temerrüte düşeceği, poliçelerden kaynaklı işlemiş faizin toplam 481,72.-TL olduğu, davacının takipten sonra tahsil ettiğini iddia ettiği 478,88.-TL’nin mahsubu ile ve takip talebindeki tutar dikkate alınarak bakiye toplam alacak tutarın 4.618,76.-TL olduğu hususunun mütala edildiği anlaşılmıştır.
Davacının davasını asıl alacak tutarı üzerinden harcını yatırarak açtığı fakat netice i talepte takibe yönelik tüm itirazın iptalini istediği görülmekle mevcut çelişkinin giderilmesi için … tarihli celsede davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili beyanında, işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esasa alınan bilirkişi raporundan; davacının sigorta acenteliği faaliyetiyle iştigal etmekte olup, davalıya ait … plakalı aracı …sigorta şirketine ait kasko sigorta poliçesi ile, aynı araç ile … plakalı aracı ise … sigorta şirketine ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalattığı, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin satış sebebiyle iptal edilerek iade prim tahakkuk edildiği, ilgili sigorta şirketlerinden celp edilen poliçe suretleri ve ödeme bilgilerinden; poliçelerin davacı sigorta acentesi tarafından düzenlendiği, ödemelerin davacı acenteye ait kredi kartından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, TTK nın 1431/1 maddesine göre; sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesinin gerektiği, 1434/1 maddesine göre ödemenin yapılamaması halinde sigorta ettirenin temerrüde düşeceği, davalının yasal mevzuat çerçevesinde sigorta ettiren olarak prim borcundan sorumluluğunun bulunup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre toplam prim borcunun 4.655,47 TL olduğu, davalının takibe itirazından sonra davacının … tarihli beyan dilekçesi ile borçludan 490,00 TL tahsilat yaptığını bildirdiği, davacının bu tutarı asıl alacaktan mahsup ederek eldeki davayı 4.165,00 TL üzerinden açtığı, işlemiş faize yönelik bir taleplerinin bulunmadığını da duruşmada beyan ettikleri anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının kısmen İPTALİNE;
Takibin 4.165,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 284,51-TL harçtan, peşin olarak alınan 45,64.-TL harcın mahsubu ile kalan 238,87-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 130,00.-TL, müzekkere gideri 44,00.-TL, bilirkişi ücreti 640,00.-TL ve peşin olarak alınan 45,64 TL olmak üzere toplam 893,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/05/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.