Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/835 Esas
KARAR NO : 2018/275
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …Bankası tarafından, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde ciranta olarak görülmekte olan müvekkil şirkete de ödeme emri gönderildiğini, söz konusu takibe dayanak teşkil eden çek üzerinde hiçbir yazının, kaşenin ve imzasının müvekkil şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin … olduğunu, müvekkil şirketin davalılara hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını beyanla müvekkil şirketin mağdur olmaması açısından çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılması hususu dikkate alınarak tedbiren icra takibinin müvekkil şirket yönünden yargılama sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulüne, söz konusu … keşide tarihli ve 110.000,00.-TL bedelli çek ve … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların asıl alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, dava dışı … İnş. Taah. San. ve Tic. A.ş. Firmasının ve dava dışı ipotekli taşınmaz maliki …’ın adına kayıtlı olan Antalya İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazın Müvekkil banka lehine birinci derecede 1.300.000,00.-TL’lik maksimal ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin davalı … firmasının müvekkil bankaya temlik cirosu ile devrettiğini ve keşidecisinin … firması olan bazı kambiyoların da teminatını teşkil ettiğini, belirtilen taşınmaza ilişkin ipotekten kaynaklanan alacaklarının üçüncü kişi temlik alacaklısı tarafından ödendiğini, müvekkil banka tarafından … tarihinde çekleri bankadan alması için … firmasına ihtarname gönderildiğini, işbu davada hukuki menfaatlerinin kalmadığından taraf sıfatlarının bulunmadığını beyanla çeklerin emre yazılı çek olması, bankanın iyi niyetli hamil olmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … firması usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, çekler ve imza sirküleri incelenmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davalı … tarafından davalılar ve davacı aleyhine 108.800,00.-TL asıl alacak, 9.733,87.-TL işlemiş faiz, 326,40.-TL komisyon, 10.880,00.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam, 129.740,27.-TL’nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı şirkete 674 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında TMSF kayyım olarak atanmış, dava da kayyım vekilleri tarafından takip edilmiştir.
18.04.2018 tarihli ön inceleme duruşmasına davalılar katılmamış, davacı vekili ise dava konusu çekin üçüncü şahıslar tarafından ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını, karşı tarafın taraf sıfatı kalmadığı için davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş, davacı vekilinin beyanı ve davalı banka vekilinin alacağın karşılandığı takibin konusu kalmadığı yönündeki beyanı karşısında davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin olarak alınan 1.878,53.-TL harçtan fazla yatan 1.842,63.-TL karar kesinleştiğinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4.Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/04/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)