Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/827 Esas
KARAR NO : 2018/502
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı …’nun … iklimlendirme ve Lara İklimlendirme şirketlerinin ortakları iken müvekkilinin yetkilisi olduğu Lara şirketindeki davalı …nun hissesinin, davalı …nun yetkilisi olduğu … şirketindeki müvekili hissesinin karşılıklı devri suretiyle aradaki ortaklığın … tarihli protokol ile tasfiyesinin kararlaştırıldığını protokolün 4.I. Maddesi gereğince davalı … şirketinin yapımak şirketinden alacağı ile ilgili girişilen takipler sebebi ile tahsil edilecek paranın yarı yarıya paylaşılacağının kararlaştırıldığını ilgili icra dosyalarından toplam 194.271,02 TL tahsilat yapıldığı halde bunun yarısının aradaki protokol gereğince müvek- kiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini bunun için girişilen takibede itiraz edildiğini belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanağı olan protokolün davalılardan … şirketi tarafından imzalanmadığını dolayısıyla bu şirketi bağlamayacağını davalı … yönünden de geçerli şekil şartını taşımadığını bu yüzden …da bağlamayacağını tarafların noter aracılığı ile hisse devrini gerçekleştirdiklerini dayanak … tarihli protokolde takip dosya numaralarının yazılı olmadığını kaldı ki bu iki takip dosyasın- dan birinin protokol tarihinden önce infaz edildiğini bu takip dosyalarının alacaklısının … şirketi olduğunu o yüzden de davalı … şirketini bağlamayacağını tahsilatın yapıldığı bil- dirilen … ve … Esas sayılı takip dosyalarından protokolün yapılmasın- dan sonra her hangi bir tahsilat da gerçekleştirilmediğini kaldı ki davacı …’in müvekkili takip borçlusu … şirketine kesilen vergi cezasından dolayı 11.729,21 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Takip dayanağı icra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 97.135,51 TL asıl alacak ve 4.442,95.-TL işlemiş faiz yönünden davalı borçlular … ve … Ltd. Şti hakkında belirtilen protokol dayanak gösterilmek suretiyle genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı …şirketinin alacaklısı olduğu ….İcra Müd.nün … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyaları dosya arasında alınmıştır. Yine …ve … İklimlendirme şirketlerinin sicil kayıtları da temin edilip dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış buna göre davalı şirketin 181.701,00.-TL tahsilat yaptığı 108.225,00.-TL vekalet ücreti ve 22.086,82.-TL stopaj vergisinden sonra aldığı net miktarın 51.389,18.-TL olduğu davalı şirketin 12.269,55.-TL vergi ödemesi yaptığı bu ödemenin tarafların ortak olduğu 2011 yılı Temmuz ve Ağustos vergilendirme dönemine ait olduğu ve idarece resen tahakkuk ettirildiği vergi cezası olduğu ödemenin ise protokolden sonra … tarihinde yapıldığı davacının bu vergi borcundan sorumluluğunun 6012,08.-TL olduğunu belirttiği görülmüştür.
Üzerinde ihtilaf olmayan protokol incelendiğinde protokolün davalı … ile da- vacı … arasında … ve … şirketlerindeki hisselerin devri ve şirketlerin paylaşımına ilişkin olduğu sözleşmenin 4.I. Maddesinde Yapımak şirketi hakkındaki avukat … tarafından takibi yürütülen davadan alınacak paradan tahsil edilecek net miktarın yarı yarıya paylaşılacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin ikisi arasında yapıldığı görülmüştür. Bundan sonra dosya taraf itirazları da gözetilerek icra dosyaları üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Alınan raporda … Esas sayılı dosyası incelendiğinde 135.354,44.-TL nin … tarihinde yani … tarihli protokolden önce tahsil edildiği gerekli kesin- tiler yapıldıktan sonra alacaklı vekili tarafından 133.756,88.-TL tahsilat yapıldığı yine … Esas sayılı dosyası incelendiğinde protokol tarihinden önceki … tarihinde 74.805,93.-TL tahsilat yapıldığı alacaklı vekiline ise 73.309,81.-TL ödeme yapıldığı alacaklı vekili tarafından da davalı … şirketinin hesabına … tarihinde 181.701,00.-TL para yatırıldığı bundan sonra davalı şirketin banka hesabından … tarihinde 108.225,00.- TL ödeme yapıldığının görüldüğünü her iki dosya da yapılan tahsilattan masraf ve vekalet üc- retleri için yapılması gereken kesintiden sonra kalan paranın 187.989,58 TL olacağı davacının payının 93.994,79.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf tahsilatın protokolden önce yapıldığı iddiası ile itiraz etmiş ise de mahkememiz bu itirazı davalı şirkete vekili avukat tarafından yapılan ödemenin protokolden sonra olması sebebi ile itirazı bu yönden yerinde bulmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı şirket vekilinin protokolden sonra davalı şirket hesabına 180.701,00.-TL ödeme yapmış olması karşısında tahsil ettiği net 187.989,58.-TL den 7288,58.-TLsini vekalet ücreti olarak mahsup ettiği anlaşıldığından ve bu paranın davalı şirketin uhdesine geçmemiş olması karşısında hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda belirttiği 180.701,00.-TL nin yarısı olan 90.350,50.-TL yönünden davanın kabulü gerektiği ayrıca davalı şirket avukatının ödeme tarihinin … davacının davalıdan tahsil için giriştiği takibin tarihinin … olması ve davacının … tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında yıllık %10,5 den hesap edilecek işlemiş avans faizi miktarının 4.602,73.-TL olduğu takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının ise bu miktardan daha az olduğu kanaatine varıldığından takipte belirtilen işlemiş faiz miktarı üzerinden hüküm kurmak gerektiği değerlendirilmiştir.
Öte yandan protokol şirketler arasında yapılmış bir protokol değil ise de davalı … şirketinin tahsil edeceği paradan sözleşme tarafı olarak imza atan … ın sorumlu olacağı açıktır. Ayrıca protokolde tahsil edilecek paranın davacının yetkilisi olduğu … şirketine ödeneceğine ilişkin bir kayıt ta yoktur. Bu yüzden davalı … şirketi yönünden davanın reddi gerekmiş davalı … yönünden ise davanı kabulü gerekmiştir.
Bir diğer mesele de davalının cevap dilekçesinde belirtiği vergi cezası ile ilgili hu- sustur. Her ne kadar davacı 11.729,21.-TL istemiş bilirkişi bu miktarın 6.012,08.-TL olduğu- nu hesaplamış ise de dayanak protokolde bu hususun açıkça düzenlendiği görülmediği gibi protokol vergi cezasının ödenmesinden önce ancak cezanın kaynaklık ettiği 2011 yılından sonradır. Davalı taraf cevap dilekçesinde davalı …’in müvekkili şirkete borçlu olduğunu belirtmiş ancak talebinde davanın reddini istemiştir. Bu sebeple bu miktar yargılama konusu olarak değerlendirilmemiştir. Ayrıca zaten karşı dava konusu da edilmemiştir.
Belirtilen sebeple davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davanın davalı … yönünden kısmen kabulü ile,
Davalı … hakkındaki Antalya … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki takibin 90.350,50.-TL asıl alacak, 4.442,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94,793,45.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden (90.350,50.-TL) %20 oranındaki 18.070,10.-TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.475,34.-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan ( 35,90 tl si davalı şirket yönünden red harcı olarak mahsup edilmek sureti ile kalan ) 1.190,92.-TL ve takip sebebiyle alınan 507,89.-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.777,54.-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan dava açılış masrafı 77,30.-TL, müzekkere gideri, 42,40.- TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, tebligat gideri 142,50.-TL olmak üzere toplam 933,20.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 870,86.-TLsi ile 1.190,92.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.050,78 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye masraf avansının davacıya iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenin 10.333,47.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren …’a verilmesine,
B-Davalı şirket yönünden davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin davacının takibe girişmekte kötü niyetli bulunmaması sebebi ile reddine,
35,90 tl red harcı peşin harçtan mahsup edildiğinden yeniden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirket yönünden ayrıca yapılan 11,00 tl tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Red edilen miktar üzerinden kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına 10.876,27 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır