Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/815 Esas
KARAR NO : 2019/333
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait …plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada … tarihinde davalı …’ un sürücüsü …’un işleteni ve … Sigortanın ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı …plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek uğradığı değer kaybının şimdilik 1.000,00.-TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hakkında tefrik kararı verilen …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: … kaza tarihi itibari ile … plakalı aracın müvekkili tarafından ZM- MS poliçesi ile teminat altına alındığı teminat limitinin 29.000,00.-TL olduğu, … tarihinde yürürlüğe giren KKTK nın 97. Maddesi gereğince müvekkiline müracaat edilmeden iş bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin davacının kasko şirketine bu kaza sebebi ile 31.000,00.-TL ödeme yaptığını ve böylece poliçeye bağlı teminatın tüketildiğini, zararın belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiğini müvekkilinin davadan önce temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Poliçe incelendiğinde araç başına 29.000,00.-TL için teminat verildiği görülmüştür. Davacının kasko sigortasını düzenleyen … sigorta tarafından … Sigorta AŞ. Nin … tarihinde 31.000,00.-TL ödeme yaptığı yönünde cevap verdiği ekindeki belgelerde ise ödemeye dayanak kazanın …tarihli dava konusu kaza olduğu anla- şılmıştır. Mahkememizce davalı sigorta şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından …tarihinde imzalanan oto kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan … plakalı aracın …. ve …ya 1 yıl süre ile kiraya verildiğini ve aracın bu sözleşmeye bağlı olarak teslim edildiğini böylece müvekkilinin işleten sıfatını kaybetmiş sayılması gerektiğini belirterek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca … tarihli kiracı … ve … ile aralarında yapıldığını belirttiği 1 yıl süreli oto kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce sigorta şirketine yazılan müzekkereye davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı bu yüzden herhangi bir ödeme yapılmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur durumu ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde …’un tam kusurlu olduğu sigorta genel şartlarına göre bu kaza sebebi ile davacıya ait araçtaki değer kaybının 22.360,00.-TL olduğu piyasa şartlarına göre ise 22.500,00.-TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı bu rapor üzerine talebini 22.360,00.-TL ye arttırıp ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … ıslahtan sonra verdiği … tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısım yönünden talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
Rapora yapılan itiraz üzerine daha önce aynı aracın geçirdiği kaza sebebi ile düzenlenen hasar dosyasının bir örneği temin edilip dosya arasına alındıktan sonra tekrar rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sigorta genel şartlarına göre davacının aracındaki değer kaybının 24.555,00.-TL olduğu piyasa şartlarına göre ise 24.500,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olan bir hususta davalı …’un işleten sıfatına sahip olup olmadığı noktasındadır. Bu konuda davalı tarafın bildirdiği tanıklar din- lenmiş, tanıklardan ilki, kazadan sonra aracı sanayide gördüğünü bu aracın …tarafından satın alınmasından sonra 6 yıldır …ismindeki bir şahsa kiralandığını … isimli bir şahsı ise tanımadığını bildirmiştir. Diğer davalı tanığı davalı ….’un belediyede şoför olarak çalıştığını Hasan isimli bir kişi ile kendisine ait aracın kiralanması hususunda görüşme yaptıklarını anladığı kadarı ile daha önceden kiralanıp Hasan isimli kişiye verilen aracın trafik para cezaları ile davalının muhatap olduğunu bu yüzden …dan bunları ödenmesini istediği …’nın da ödemeyi kabul ettiğini, diğer davalı tanığı davalı …’u ve …’yı tanıdığını kazaya karışan aracın … ya verildiğini kaza tarihi itibari ile de … tarafından kiralanmış oldu- ğunu bildirmiştir.
İhbar olunan … duruşmada bu aracın yalnızca kendisine kiralandığını …’a kiralanmadığını bu aracı … tarihinden itibaren kiracı sıfatı ile kendisinin kullandığını davalı … nin araç için kasko poliçesi düzenleteceğini sanmasına rağmen düzenletmediğini belirtmiştir.
… ise kendisine gösterilen davalı …’nin dayanağı kira sözleşmesindeki atılı imzanın kendisine ait olduğunu … ile bir ticari ilişkisinin olmadığı fakat …nın yaptığı işlerde kendisine yardımcı olduğunu aracı gerçekte kiralayanın … olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu husus davacının daha sonra dava dışına alınan sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracının maruz kaldığı kaza sonucu uğradığı değer kaybının tazminine ilişkindir.
Sigorta şirketi yönünden dava tefrik edildikten sonra mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda ise mahkememiz, iş bu davanın sigorta şirketine karşı da açılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında sorumluluğunun tüken- miş olmasından dolayı hakkındaki davanın reddedilecek olmasına rağmen mahkemenin göre- vinin değişmeyeceği kanaatine vardığından yargılamanın esasına girmiştir.
Davacı önce 1.000,00.-TL talep etmiş daha sonra bu talebini 22.360, 00.-TL ye çıkarmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu kaza sebebi ile aracındaki değer kaybı sigorta genel şartlarına göre 24.555,00.-TL, piyasa şartlarına göre 24.500,00.-TL dir. Davacının talebi ise ilk rapora göredir. Ayrıca davacı ıslah talebinde dava tarihinden iti- baren faiz talep etmiş olup temerrütünde dava tarihinde oluştuğunun kabulü gerekeceğinden bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
Davalı …’un işleten sıfatının olmadığı ise yukarıda ay- rıntıları yazılı tanık beyanlarından gerek kiralayan … ve …’ın beyan- larından anlaşılmaktadır. Bu yüzden davalı …hakkındaki davanın işleten olmaması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı …a karşı açılan değer kaybına ilişkin tazminat davasının kabulü ile, 22.360,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına ve davacıya verilmesine,
Davalı … yönünden bu davalının işleten sıfatı olmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine,
Alınması gerekli 1.527,41.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.498,22.-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat masrafı (280,00.-TL den …sigorta ve davalı …için hesaplanan düşüldükten sonra kalan) 64,00.-TL , müzekkere masrafı 95,55.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, peşin harç gideri 29,20 olmak üzere toplam 552,25.-TL yargılama giderlerinin davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE, diğer davalı yönünden yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/04/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)