Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/814
KARAR NO : 2018/811
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … Turizm Şti. ne ait diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otobüsün sola dönüş kurallarına riayet etmemesi sonucu …’ın kullandığı müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araca çarptığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre davalının kazada asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğunu, davadan evvel yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinin … tarihinde 33.706,58 TL ödeme yaptığını, ancak ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza sebebiyle manevi olarak acı çektiğini belirterek, sürekli iş göremezlik zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …Turizm şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine … tarihinde davacıya 33.706,58 TL ödeme yaptıklarını, bu yüzden sorumluluklarının bulunmadığını aksi kanaat halinde ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılarak hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki bir farkın bulunmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, fark olması halinde ise yapılan ödemenin yasal faiz işletilerek denkleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, davacının sosyal kurumdan tazminat almış olması halinde bunun hesaptan düşülmesinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Turizm Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığın, davacının içinde yolcu olduğu aracın da kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalı olup bu sigorta şirketlerine de davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … davaya yanıt vermemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.ş vekili sunduğu dilekçe ile ihbar talebinin reddini, diğer ihbar olunan … Sigorta A.ş vekili de davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, ceza dosyasında yerel bilirkişilerden alınan kusur raporları dosyamız içine alınmış, aktuer uzmanından da rapor aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli işgücü kaybı) ve manevi zararın tahsiline ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan … havale tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 44 olduğu, iyileşme süresinin üç ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
…. Asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı ceza dosyasında davalı …’ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu gerekçesiyle para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, ceza dosyasında farklı bilirkişilerden alınan kusur raporlarında davalı …’ın asli kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Aktuer uzmanı bilirkişinin sunduğu raporda; davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin o tarihteki davacı zararını karşılamadığı, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigortanın güncellenmiş ödemesini aşan maddi zararının 216.385,18.-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 3.902,95.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili … havale tarihli dilekçesi ile, davacının maddi zararlarının karşılandığını, buna ilişkin sulh protokolü imzaladıklarını, davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, ekinde sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davacı vekili de … havale tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, maddi zararlarının karşılandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılara açtıkları maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Tarafların beyanları doğrultusunda mahkememizce ayrıca kusur oranlarına ilişkin rapor aldırılmamış, ki davacı yolcu olup kusursuz olduğundan ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre yargılamaya devam edilmiştir.
Olay günü davacının, sürücülüğünü …’ın yaptığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken ışıklı dört yönlü kavşağa geldiklerinde davalı sigortalı araçla çarpıştıkları, davacının kazada yaralandığı, ceza dosyasında alınan kusur raporlarına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün fasılalı yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa dikkatsizce girmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, …’ın ise hızını kavşağa yaklaşırken azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının sürücü, malik ve sigorta şirketine yönelttiği davada haklı olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince, sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretini de ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat, sigorta bedelini (limiti) geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bir başka ifade ile hükmedilen tazminat miktarı, ZMSS poliçesi limiti dahilinde kalıyorsa, sigortacı bu masrafların ve vekalet ücretinin tamamından zarar görene karşı sorumlu olur.
Zarar görenin müşterek-müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince istediğine karşı dava açmak hususunda seçimlik hakkı bulunmakta ise de, rizikonun teminat kapsamında kalması halinde, sadece işleten aleyhine dava açılması durumunda dahi işleten zararı giderdikten sonra ZMSS şirketine rücu edebilecek ve sonuçta poliçe limiti dahilinde tazminat ve yargılama giderlerinden sigortacı sorumlu olacaktır. TBK’nun 166/1-son fıkraları gereğince, “borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkide ki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” Yine aynı kanunun 168/2 fıkrasına göre, “Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.”
Somut olayda, davacı taraf kaza sebebiyle uğradığı bedensel zarar için sürücü, malik ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine maddi tazminat davası açmış olup, bilahare sunduğu dilekçe ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini, davalı sürücü ve malik hakkındaki davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sulh protokolü ve ibranamenin incelenmesinde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizi de dahil olmak üzere, toplam 219.165,87.-TL ödeme yapılması karşılığında davacının davalı sigorta şirketini sürücüyü ve maliki maddi tazminat davası ve ferilerinden ibra ettiğini, davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat edeceğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinde kişi başına sakatlanma teminatı limitinin 290.000,00 TL olduğu, dolayısı ile poliçe limitleri dahilinde, zararın sigorta şirketi tarafından giderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, TBK’nın 166/1-son fıkrası ve 168/2 fıkrası gereğince davacı tarafın davalı sigortacı hakkındaki feragat beyanı müteselsil borçlu konumunda olan işleten ve sürücüye de sirayet edeceğinden, poliçe limiti dahilinde yapılan tazminat miktarına isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından iç ilişkide sigorta şirketi sorumlu olduğundan, maddi tazminat davası yönünden davalılar sürücü ve işleten aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiş, maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili vekalet ücreti istemediğinden ve esasen feragatin de özde feragat olmaması sebebiyle davalılar lehine de herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talep gibi 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi Tazminat davası yönünden;
1-TBK’nun 166/1-son maddesi ile 168/2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden yapılan feragat müteselsil sorumlu olan davalılar … Turizm Oto pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti ve davalı …’a da sirayet ettiğinden açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 37,58 TL harçtan MAHSUBUNA,
3-Davalı sigorta şirketi ve davalı … Turizm Oto pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti kendilerini vekille temsil ettirmiş ise de, yapılan feragatın özde feragat olmaması ve davalı sigorta şirketinin de talebinin olmaması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile;10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …Turizm Oto pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10-TL harcın maddi tazminat davasından kalan 1.68 TL harcın mahsubu ile kalan 681,42 TL harcın davalılar … Turizm Oto pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti ve …’dan tahsiline,
3-Davacı tarafça yapılan 1.68 TL harç giderinin davalılar …Turizm Oto pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti ve …’dan davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … Turizm Oto pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgiliye İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/12/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.