Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2016/782
KARAR NO : 2018/622
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin sol kolundan sakat kaldığını, davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracıyla müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak kaçtığını, soruşturma sonucunda … Asliye ceza mahkemesinde davanın devam ettiğini, davalı …şirketinin araç maliki olup, diğer davalı sigorta şirketinin de aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin döner ustası olduğunu, kolundaki sakatlık sebebiyle mesleğini icra edemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’sinin maddi tazminat, 100.000 TL’sinin manevi tazmintın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen davalı sigorta yönünden poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı kalmak üzere davalılardan tahsili ile dava konusu araca tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup, davalı … sigorta vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı … için müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından usulden reddini, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının SGK’dan aldığı rücuya tabi ücretin tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp kurumu 3. İhtisas dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ile aktüeryal kurullar gözetilerek hesaplama yapılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, ceza dosyasından kusur raporu getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.
… Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 17 olduğu, iyileşme süresinin 50 gün olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Olayla ilgili …Asliye ceza mahkemesine sunulan … Trafik İhtisas dairesinin … tarihli raporunda; davalı sürücü …in kazada tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı … şirketine ait diğer davalı …’nın … plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken kaza mahalli olan Antalya spor stadyumu inşaat alanı civarında seyir istikametine göre sağ tarafına doğru şerit değiştirdiği esnada aynı istikamette önünde ve sağ şeritte seyretmekte olan davacı …in sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğu, kazada davalı …’in manevrasını yapmadan önce seyir halindeki araçların yakınlık ve hız durumlarını göz önünde bulundurarak uygun bir anda manevrasını tamamlayıp seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara uymadığından kazaya sebebiyet verdiğinden olayda tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının davalı sürücü işleten ve trafik sigortacısına karşı eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 1. Celsedeki beyanında davalı sigorta şirketinden maddi tazminatını aldıklarını, maddi tazminata yönelik davalı sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, bu davanın diğer davalılar açısından da konusunun kalmadığını, manevi tazminat davalarının devam ettiklerini belirtmiş, davalı sigorta şirketi de vekalet ücreti talebinin olmadığını aynı duruşmada beyan etmiştir. Davacı vekili 4. Celsede alınan beyanında, maddi tazminat davaları yönünden tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini belirtmiştir.
Maddi tazminat davası yönünden davacının feragat beyanı dikkate alınarak tüm davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olup, feragat davalı sigorta şirketinin zararı karşılaması sebebiyle yapılmış olduğundan ve bu nedenle özde feragat olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 375,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 339,81-TL harcın manevi tazminat talebi ile ilgili kısımda değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Feragat özde feragat niteliğinde olmadığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …Oto kiralama Tur. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınıp maddi tazmitana ilişkin hesaplamadan sonra kalan 339,81-TL nin mahsubu ile bakiye 1.026,39-TL harcın davalı Galaksi filo kiralama ve Ömer Şamlı’dan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 339,81 TL peşin harcın davalı ,,, filo kiralama ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılar …filo kiralama ve …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.