Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/778 Esas
KARAR NO : 2018/469
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile … Turizm İnş. Emlak Otom. San. Tic. Ltd Şti arasında Antalya/Aksu … ada … parsel … Mah. … Caddesinde bulunan rezidans inşaatının kalıp, demir, duvar ev bina imalatının yapılması hususunda anlaştıklarını, … tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu inşaatın bulunduğu arsa ise diğer davalı şirketlere ait olduğunu, arsa sahipleri ise, … şirketinin yetkilisine ait bir diğer şirket olan … Yapı İnşaat arasında, … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirket bu sözleşmeye güvenerek sözleşmeyi imzaladığını ve işe başladığını, taraflarca imzalanan sözleşmenin 14-B maddesi uyarınca, yapılan imalatların teminatı olarak verilmesi gereken tapular verilmediğini, … firmasının kötü niyet ve hareketleri sebebiyle, davacı şirket ile arsa sahibi olan diğer davalı şirketler ile sözleşme imzalanamadığını, müvekkil şirket, üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği halde, … şirketi tarafından sözleşme feshedildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işler, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalılarca yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması nedeni ile % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Tedavi Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava dışı …İnşaat şirketinin inşaatı belirli bir noktaya getirdikten sonra inşaatı bıraktığını ve bir başka firma olan diğer davalı …Ltd. Şti. tarafından inşaata devam edildiğini bildiğini, … firmasının, inşaatın yapım işini … Firmasına devir yaptığını bilen davacı, dava konusu para ve yapılan imalat ile hiçbir ilgisi bulunmayan davalı şirketlere karşı bu davayı açamayacağını, …Firması ile birlikte davalı olarak gösterilmesi gereken firmanın, bu inşaatı devreden … firması olduğunu, … Firması müvekkili şirketler ile yaptığı … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bağlı olduğunu, bu inşaat sözleşmesine uygun olarak imalatların tamamladığında bu sözleşmede gösterilen hakları elde edeceklerini, müvekkil davalı şirketlere davacı tarafindan hiçbir ödeme ve iş yapılmadığını, dava konusu yapılan işler veya paradan müvekkil şirketlerin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacı, ödemeyi ya da işi kime yaptı ise ona karşı dava açmas gerektiğini, davalı şirketler ile davacı hiç muhatap olmadığını, müvekkilleri açısından, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilleri davalı şirketlerin arsa sahibi oldukları, yapılan imalatın sözleşme uyarınca tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenlerle herhangi bir alacağının olmadığını, diğer davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasında hukuki ve ticari bağ bulunmadığını, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, tarafların sözleşmeden dolayı geriye doğru birbirlerinden herhangi bir alacak ve borçları bulunmadığını, müvekkil şirketlerin davacı ile hiçbir ilişkisinin olmaması, davacıdan hiç bir para almaması, sözleşme yapmaması, …Ltd. Şti. ile olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini fesih etmesi ve …Ltd. Şti. ile alacak-borç ilişkisinin olmaması, birbirlerini ibra etmeleri ve …ile yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri ile … firması, … firmasının yapılan inşaat sebebi ile borçlarını ve alacaklarını üstlenmiş olması nedenleri ile müvekkilleri davalı şirketler yönünden açılan davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tur. İnş. Ltd. Şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle … inşaat şirket sahibi …ve …’nin … İnş. Ltd. Şti. şirketiyle hiç bir bağlantısı bulunmadığını ve … inşaat yapmış olduğu kat karşılığı sözleşmesine istinaden, bir alt firma ile sözleşme imzalama ve taşere etme yetkisi bulunduğunu, … Yapı sahibi … yaptığı sözleşmeye uymadığını, taahhüt ettiği 7 tabliye 600 m2’den 4200 m2 iş yapması gerekirken 4 tabliye 2400 m2 iş yaptığını, söz konusu inşaat alanından, … Yapı İnşaat firması … “… inşaat” arazide bulunan 19 ton çeşitli ebatlarda inşaat demirini inşaat yetkililerinden habersiz yükleyip kaçırdığını, gerçekleşen bu olayda müvekkili davalı firmanın işi yapamayacağı kanaati ile varılarak anlaşma feshedildiğini, inşaatın atıl bir vaziyette olması nedeniyle asıl mağdurun davalı müvekkili … inşaat olduğunu, davaya konu sözleşmenin 14. Maddesinde taraflar arasında yapılacak iş belli olduğu, Sözle yapılacak iş tespiti yapılmasının imkansız olduğu, sözleşmeye İstinaden de davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından … tarihli yüklenici sözleşmesi ibraz edilmiş, belediyeden inşaat dosyası tüm projeleri ile birlikte getirtilmiş, mahallinde taraf tanıkları da dinlenmek suretiyle inşaatçı bilirkişi refakatiyle keşif yapılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile davalılar birden fazla olup, davalılardan … Ltd. Şirketinin ikametgahı Antalya’da olduğundan İİK’nun 50 madde yollaması ile HMK’nun 7 maddesi gereğince Antalya İcra Daireleri de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı … Tedavi Hiz. San ve Tic AŞ tarafından davalılar … İnş. Ltd. Şirketi ve … aleyhine açılmış … tarihli sözleşmenin feshi davası olduğu, … tarih … karar sayılı kararla feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş Sayılı bilirkişi raporuna istinaden … tarihli sözleşme iş bedeli olarak 481.956,50.-TL asıl alacak, 21.390,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 503.347,44.-TL alacak için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalıların itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Asliye … Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacı şirket vekili tarafından davalılar aleyhine … tarihinde yapılan imalat ve inşaatta kalan malzemelerin tespiti talebi ile açılmış tespit davası olduğu, talep üzerine mahkemece mahallinde …tarihinde emlakçı, harita mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapıldığı, keşif sonucu bilirkişiler tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak tespite konu … İlçesi … Mah. … ada … parsel üzerinde bulunan A ve B blok inşaatlarında toplam 2.249,67 m2 metrajında imalat yapıldığı, … tarihli sözleşmeye göre yapılan toplam iş bedelinin 449.934,00.-TL artı KDV olduğu, inşaat sahasında bulunan inşaat malzemelerinin değeri ile sökülmemiş olan kalıp malzemesi ve döşenmek üzere hazırlanmış demirin toplam bedelenin 32.022,50.-TL olduğunun belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, her üç davalının da rapora itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Keşif sırasında yeminli olarak dinlenen davacı tanıkları … ve … davacı tarafından yapılan imalatları ve inşaat sahasında kalan malzemeleri bilirkişiye göstermişlerdir.

Keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; dava konusu Antalya ili … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel üzerinde bulunan inşaatta davacı tarafından … tarihli sözleşme şartlarına göre yapılan toplam iş bedelinin 449.934,00.-TL artı KDV olduğunu, yine inşaat sahasında kalan ve sökülmemiş malzemelerin toplam bedelinin de 32.022,50.-TL artı KDV olduğunu belirtmiştir.
Dava, en başında 400.000,00.-TL kısmi dava değeri üzerinden açılmış, bilahare … tarihli ıslah dilekçesi ile icra takip değeri olan 503.347,00.-TL’ye çıkarılarak harcı ikmal edilmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalılardan … Ltd. Şirketi arasında imzalanan … tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından mahallinde yapılan ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tespit edilen imalat bedelinin ve inşaat sahasında kalan davacıya ait malzemelerin bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafça Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalılardan … Ltd. Şirketi davacı ile imzalanan … tarihli sözleşmenin tarafı olup, diğer davalılar arsa sahipleri …Özel Güvenlik…Ltd. Şirketi ve … Tedavi Hiz. San. Tic. AŞ ile asıl inşaat sözleşmesini imzalayan yüklenicidir. Davacı da asıl yüklenici … Ltd. Şirketinin alt taşeronu konumunda olup, … tarihli sözleşme ile inşaat sahasında bir kısım imalatları alt taşeron olarak tamamlamıştır. Davacı ile davalı arsa sahipleri arasında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı arsa sahipleri … Proje İnş. Tem. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve … Tedavi Hiz. San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
… tarihli eser sözleşmesinin tarafı olan davalı … Ltd. Şirketi yönünden ise davacı tarafından mahallinde yapılan ve gerek Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerekse de tespit raporunu aynen teyit eder nitelikteki mahkememizce de yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda … tarihli sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplanan toplam 449.934,00.-TL artı KDV tutarında imalatın davacı tarafça yapılıp bitirildiği ve davacıya ait inşaat mahallinde kalan malzemelerin bedelinin de 32.022,50.-TL olduğu anlaşılmakla, davalı …Turz. İnş. Eml. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının icra takip talebi ile bağlı kalınmak koşulu ile davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline; takibin 481.956,50.-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına; davalı takipten önce herhangi bir ihtarname vs ile temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine; alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp bilirkişi incelemesi ile tespit edilmekle likid nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalılar … Proje İnş. Tem. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve … Tedavi Hiz. San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
Davacı tarafça davalılar … Özel…Ltd. Şirketi ve … Tedavi AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Proje İnş. Tem. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve … Tedavi Hiz. San. Tic. A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
B-Davalı … Turz. İnş. Eml. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline;
Takibin 481.956,50.-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
İşlemiş faiz talebinin REDDİNE;
Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp bilirkişi incelemesi ile tespit edilmekle likid nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine;
Alınması gerekli 32.922,44.-TL harçtan, peşin olarak alınan 4.314,26.-TL ile ıslah yoluyla alınan 1.764,91.-TL harcın mahsubu ile kalan 26.843,27.-TL harcın davalı …Turz. İnş. Eml. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketi’nden ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 100,00.-TL, müzekkere gideri 13,40.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri 253,80.-TL olmak üzere toplam 730,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 699,60.-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri 6.079,17.-TL olmak üzere toplam 6.778,77.-TL’nin davalı … Turz. İnş. Eml. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 33.228,26.-TL vekâlet ücretinin davalı … Turz. İnş. Eml. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.566,86.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turz. İnş. Eml. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketi’ne VERİLMESİNE,
Dair; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirketin yokluğunda; tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/07/2018

Başkan …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Katip …
(E-İmzalı)