Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/753 Esas
KARAR NO : 2018/365
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto servis işi yaptığını davalıya ait araca da servis hizmeti verip aracın tamirini yaptığını karşılığından 800,00- TL lik fatura düzenlediğini, 500,00- TL sinin ödendiğini ancak 300,00-TL sinin ödenmediğini, davalı ile olan bu ilişkisine dava dışı … isimli kişinin davalıdan aldığı vekaletname ile giriştiğini, davalı hakkında bu alacak için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizce davacının isticvabı için yazılan talimat üzerine davalı beyanında davaya konu aracını … Turizm’e kiraya verdiğini, …’ı da şoför olarak tuttuğunu, kendisinin bu aracın tamirine ve faturada yapılan işlere muvafakatının olmadığını, faturadaki imzanın …’a ait olduğunu, 770,00- TL sinin ödendiğini, kalan 30,00- TL sinin ise faturada oynama yapılarak 300,00-TL ye dönüştüğünü belirtmiştir.
…’ın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; faturadaki imzanın kendisine ait olduğunu, faturadaki bedelin tamamının ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacının dayanağı 800,00- TL bedelli, teslim alan yerinde … adı ve imzası bulunan … düzenleme tarihli faturadır.
İcra dosyası incelendiğinde: 300,00- TL asıl alacak için ve 22,27- TL faturanın düzenlendiği tarih ile takip tarihi arasında geçen süre için olmak üzere avans faizi talep edilmek suretiyle icra takibine girişildiği, takibe davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: takibe dayanak olan fatura bedelinin 30,00- TL si hariç tamamının ödendiği iddia edilmekte ise de davalı bu iddiasını yazılı bir delille ispatlayamamıştır.
Davalı ile dava dışı … arasında vekalet ilişkisinin olduğu, vekalet ilişkisinde açıkça aracın takibini yaptırmak konusunda bir yetki düzenlenmemiş ise de yapılan işlemin davalı adına ve hesabına yapıldığı açıktır. Kaldı ki vekaletnamedeki diğer yetki verilen hususlar mesela, aracın yurt içinde sürülmesi, bu tür küçük çaplı arızaların da davalı adına giderilmesini gerektirir.
Bu sebeple davalı yapılan işlemin kendi rızası alınmadan yapıldığını ileri süremez. Verilen iş emrinde de …’ın imzası olup, kalan 300,00- TL ye bu iş emrinde işaret edildiğinden ve tarihinin de … olması karşısında bu tarihten itibaren faiz talebinde davacı haklı bulunmuş bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esasında girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
Davacının talebi , davalının itirazında haksız ve kötü niyetli bulunması sebebi ile itiraza konu miktarın %20 si ( 300,00.-TL ) olan 60 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 35,90- TL karar ilam harcından peşin alınan 29,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yapılan 29,20- TL dava açılış masrafı, 83,00- TL posta gideri, 40,80- TL talimat müzekkere masrafı, 29,20- TL peşin harç olmak üzere toplam 182,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden 300,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır