Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/749 Esas
KARAR NO : 2018/601
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mavekkilinin konuşmak için davalı …’in … plakalı aracına bindiğini, davalının alkollü ve aracı hızlı kullanması nedeniyle yaralı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının asli kusurlu olduğunu, davalıya ait … plakalı aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu ve maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza sonrası … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü ve rehabilitasyona alındığını, müvekkilin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, müvekkilin tam olarak iyileşip iyileşemeyeceğinin belli olmadığını, bu sebeple işgücü, meslekte kazanma gücü kaybının tespitinin mümkün olmadığını, davalı … tarafından müvekkile 13.000,00.-TL ödendiğini, bu bedelin maddi zararları karşılayacağını düşünmediklerini, gerekli incelemeler ve raporlar alındıktan sonra tazminat miktarı belli olduğunda arttırmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, … tarihinde davacının hesabına 13.133,00.-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle davacının bütün zararının karşılandığını, davacının, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini ve kazanın oluşumuna sebep verdiğini, sürücünün beraberindeki yolcu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, uzman bilirkişiler ve tarafından inceleme yapılması ve davacıla SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişikn tedavi taleplerinin SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında bir ödeme karar verilirse, davanın sigortalı aracın işleteni sıfatıyla …’e ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla işbu davanın dava öncesi ödemenin davacı tarafa yapılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış … plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiş, … Sulh Hukuk Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının mali sosyal durumu araştırılmış, dosya adli tıp kurumuna gönderilerek geçici ve daimi maluliyet oranları konusunda ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Adli tıp kurumun … havale tarihli raporunda özetle, …’in E cetveline göre % 4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarininden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle, … tarihinde trafik kazası sonucu % 4,3 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan maddi zararının 1.922,03.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı … ödemesini aşan maddi zararın 4.378,54.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat ettikleri anlaşılmış olup, feragat davaya son veren ve kabule bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.26/09/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)