Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/74
KARAR NO : 2018/668
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …bilgisayar isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı şirkete ait otele internet kurulum işini yaptığını, işe karşılık 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, davalının işte gizli ayıplar ortaya çıktığını, ayıplı ifadan dolayı hizmet alamadıklarını belirterek borca ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu, davalının faturaya ve borcun varlığına açıkça itiraz etmemekle birlikte ayıplı ifa savunmasında bulunduğunu, itirazın borçtan kurtulma amacını taşıdığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, … tarihli duruşmada işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkiline ait otelin internet hizmetleri ve bu hizmete bağlı diğer hizmetlerin davacı tarafından yapılmasına karar verildiğini, ancak davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, internetin sürekli kesildiğini, açık ve gizli ayıplar ile eksik işlerin tespit edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğinde davacının birkaç kez otele gelerek düzenleme yapmaya çalıştığını ancak yapamadıklarını, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalı tanığı dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, internet hizmet kurulumundan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 3 adet faturadan kaynaklı bakiye 15.186,00.-TL asıl alacak, 362,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.548,02.-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ayıplı ifa savunmasında bulunduğundan mahkememizce keşif yapılmasına karar verilmiş olup, davalı taraf kesin süreye rağmen keşif masrafını ve bilirkişi ücretini yatırmadığından, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan … havale tarihli raporda, davacının davalıya ait otele verdiği ürün ve hizmetin fatura tarihinde de görüleceği üzere 2015 yılında tamamlanması sebebiyle ürün ve hizmetlere ilişkin taahhüt edilen şartların yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için otelin bulunduğu lokasyonda ürün ve hizmetlerin test edilmesinin gerektiğini, dosyadaki evraklara göre tespit yapılamayacağını belirtmiştir.
Davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından imzalanmış olduğu, davalının da esasen fatura içeriğine ve hizmetin teslimine ilişkin açık bir itirazının bulunmayıp, ayıp savunmasında bulunduğu, TTK’nın 21/2. Maddesi uyarınca davalının takip konusu fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığı, ayıp savunmasında bulunan davalının daha evvel bu hususta herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve tespit de yaptırmadığı, mahkememizce karar verilen keşfe ilişkin masrafları da yatırmayarak ayıp savunmasını ispat edemediği, dinlenen tanık beyanının ayıbın varlığı için yeterli delil sayılamayacağı, davalının takip konusu faturaya ve hizmetin verildiğine ilişkin açık bir itirazının bulunmamasına, davacı tarafça yapılan işte ayıpların bulunduğuna ilişkin savunmasını ispatlayamamasına göre takibe yaptığı itirazın iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas saylıı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 15.186,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.037,35 TL harçtan peşin alınan 259,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 778,01 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50 TL, tebligat gideri 120,00 TL, müzekkere gideri 15,00 TL, bilirkişi ücreti 330,00 TL olmak üzere toplam 498,50 TL yargılama gideri ile mahkememizde peşin alınan 259,34 TL olmak üzere toplam 757,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.