Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/730
KARAR NO : 2018/394
DAVA : Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’a ait sürücü …’in yönetiminde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait sürücü …’nın yönetiminde bulunan araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, tramer kaydına göre her iki araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında 14.500 TL hasar kaydı oluştuğunu, meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olduğunu, davadan önce … tarihinde davalı … şirketine başvuru yaptıklarını, 8 iş günü sonunda herhangi bir ödeme yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı … şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kendilerine trafik poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, kusurun belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybının oluşmadığını, varsa da teminat kapsamı dışında olduğunu istenebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı … süresinde sunduğu cevap dilekçesinde;davanın haksız olduğunu, davacının kırmızı ışıkta geçerek kendisine ait araca vurduğunu, olaydaki tanığın bu duruma şahit olduğunu, kusur iddiasının ve değer kaybı zararını kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin dilekçesi, tebliğ evrakı, hasar tespit tutanağı, poliçe sureti, hasar fotoğrafları, araçlara ait ruhsat suretleri, onarıma ilişkin fatura suretleri, özel olarak aldırılan bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce kazanın meydana geldiği yeri gösteren mobese görüntüleri ve çevre işyeri güvenlik kayıtları olup olmadığı araştırılmış, davalının tanığı dinlenmiş, bilirkişi raporu ve ek rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
… havale tarihli trafik ve makine mühendisince ibraz edilen bilirkişi raporunda, kavşak sistemindeki ışıklarda arızanın bulunmadığı, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ederek kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, ancak hangi kuralın ihlal edildiğinin açıklanmadığı, sürücülere %50 oranında kusur verildiği, kazayı gösteren mobese kaydının bulunmadığı, tanık beyanının da alınmadığı belirtilerek her iki tarafın beyanı doğrultusunda kusura ilişkin ikili değerlendirme yapıldığı, trafik genel şartları taslağında yer alan hesaplama yöntemine göre araçtaki değer kaybının 3.600 TL olduğu hususunun mütalaa edildiği görülmüş, … havale tarihli sigorta hukukçusu bilirkişinin raporunda da poliçe tanzim tarihinin 2918 Sayılı KTK’nun 92. Maddesinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önce olması sebebiyle değer kaybı zararının haksız fiil hükümlerine göre hesaplanması gerektiğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce kazayı görüntüleyen mobese kaydı ve çevre işyeri güvenlik görüntüleri olup olmadığı sorulmuş ancak buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı ilgili emniyet müdürlüğü tarafından mahkememize bildirilmiştir.
Davalı tanığı duruşmadaki beyanında ; davalı araç sürücüsü …’in kullandığı araçta ön tarafta oturduğunu, elinde telefonla uğraştığını kırmızı ışıkta geçip geçmediğini bilmediğini ifade etmiştir.
Mahkememizce daha sonra dosya rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek değer kaybı zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan formüle göre hesaplanması için ek rapor alınmış, sunulan raporda bu doğrultuda yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı zararının 5.922 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ilk rapordan sonra ,,, havale tarihli dilekçesiyle talep miktarını 3.600,00.-TL’ye artırarak harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; …tarihinde davalı …’e ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın kavşak içerisinde çarpıştıkları, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ederek kaza tespit tutanağı tutulduğu, sürücülerin beyanlarını doğrulayacak şekilde herhangi bir görüntü kaydı veya tanık beyanı bulunmadığı bu nedenle yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda sürücülerin %50 oranında kusurlu kabul edilmeleri gerektiği, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini malik (işleten) ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu genel şartların kanun kapsamına alındığı 26/04/2016 yürürlük tarihli kanun değişikliğinden sonra meydana gelmesi sebebiyle ek bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 5.922,00.-TL’lik değer kaybı miktarına itibar edilmiş, davalıların bu tutarın sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 2.961,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları kanaati ile talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın hususi nitelikte olup, ticari olmaması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş, davacının sigorta şirketine başvurusunda başvurunun … tarihinde davalı … şirketine tebliğ edilmesi 2918 sayılı Yasa’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin … tarihinde dolması nedeniyle sigorta şirketi yönünden faiz sigorta şirketinin temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren başlatılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen kabulü ile; 2.961,00 TL değer kaybı zararının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan …, davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Peşin alınan 29,20 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 32,27 TL olmak üzere toplam 61,47 TL harcın mahsubu ile kalan 140,79 TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 65,77.-TL, tebligat gideri 213,50-TL, müzekkere gideri 23,60.-TL, bilirkişi ücreti 660,00-TL, talimat gideri 320,00.-TL olmak üzere toplam 1.282,87.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 61,47 TL olmak üzere toplam 1.344.34-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 639,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kooperatifine VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/05/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.