Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/716 Esas
KARAR NO : 2018/189
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında … tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre … Taşımacılık Tur Tic. Ltd Şti adına … Kredi ve kefalet Kooperatifi’nden kredi kullanmak suretiyle adına alınan teknenin 125.000,00.-TL tutarındaki kredi borcunun davalı tarafça kapatılması, buna istinaden müvekkilinin ve …’ın şirkette bulunan %33,3’er oranındaki hisselerinin davalı tarafa devredilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça çekilen kredinin masraf bedeli olan 25.000,00.-TL’nin dahi ödenmediği gibi kredinin ilk taksidinin de haciz baskısı nedeni ile müvekkili tarafından ödendiğini, kredi nedeni ile müvekkiline ait Kundu Köyü, … ada, … parsele de ipotek konulduğunu, müvekkilinin de bu yönden mağdur olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede şirket adına çekilen kredi ile ilgili olarak şirket ortaklarının şahsi sorumluluğu bitene kadar müvekkiline 50.000,00.-TL tutarındaki teminat senedi verildiğini, davalı tarafa çekilen krediyi ödemesi aksi takdirde senedin nakte çevrileceği hususlarında … Noterliği’nin … tarihli … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeni ile 50.000,00.-TL teminat senedinin icraya konulduğunu, ancak davalının kötü niyetli itiraz etmesi nedeni ile itirazın durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olması nedeni ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının olduğunu, davacının aynı çek nedeni ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibin iptali istemli olarak açtığı davada … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, takip dayanağı senedin şirket hisse devir sözleşmesinde belirtilen kredi borcuna teminat amaçlı verildiğini, hisse devir sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tartışma konusu olduğunu, bu hususta da müvekkilinin şirket hisse devri sözleşmesinde belirtilen kredi borcunu vadelerinde ödemeye devam ettiğini, ödenmeyen kredi taksitinin olmadığının sabit olduğunu, senedin teminat fonksiyonunun halen devam ettiğini, bu nedenle senedin icra takibine konu yapılmasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2015 tarih … esas, … karar sayılı ilamı ile davanın şirket hisseleri sözleşmesinden kaynaklı olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından şirket hisse devir sözleşmesi, teminat senedi fotokopisi, ihtarname delil olarak sunulmuş, davalı vekilince ödeme dekontları ve ödeme planı delil olarak sunulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince tapu kaydı, icra takip dosyası, esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifinden kredi dosyası celp edilmiş, mahkememizce kredi borcuna yönelik ödemelerle ilgili aynı kooperatiften ve halk bankasından bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmede belirtilen teminat senedine dayalı olarak takip yapıldığını, itiraz edildiğini belirtmiş ise de eldeki davaya konu takibin şirket hisse devir sözleşmesine dayandığı, bahsedilen teminat senedine dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin … İcra Hukuk Mahkemesinin 12/03/2015 tarih … esas-…karar sayılı ilamı ile senedin teminat senedi olması sebebiyle kayıtsız şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, bu kez aynı alacakla ilgili davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasi ile davalı aleyhine ilamsız takibe girişildiği, yapılan incelemede, davacı tarafça davalı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 1.824,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.824,66 TL üzeriden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … tarihli şirket hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; … Tur. Tic. Ltd. Şti ortakları …, … ve … arasında imzalanan sözleşmeye göre … ve …’ın kendilerine ait hisseleri, şirket adına tekne alımı için çekilen kredi borcunun ödenmesi karşılığında …’e devredecekleri devirden sonra …’in teknenin satılması için gerekli işlemleri yaparak satıştan elde edilen para ile tekne alımında kullanılan toplam 125.000,00 TL bedelli kredi borcunu 8 taksitte ödeyeceği bu kredi borcu ödenene kadar …’in teminat olarak lehtarı …olan 50.000,00 TL bedelli senedi …’a verdiği, yine sözleşmeye göre 125.000,00 TL’lik kredinin 25.000 TL’sinin …’a ödendiği ve bu kredi borcunun ilk taksitinin de ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı asil … 08/03/2017 tarihli celsede kredinin 125.000 TL üzerinden çekilmesine rağmen esnaf kredi kooperatifinin kesinti yaptıktan sonra 109.000 TL ödeme yaptığını, kendisinin 9.000,00 TL’yi alarak 100.000,00 TLsini davalıya verdiğini, anlaşmaya göre tekne satılır satılmaz bu borcun kapatılacağını, tekne iki kez satılmasına rağmen taksitlerin geciktirilerek ödendiğini, 9.000,00 TL kullandığı için kredinin ilk 20.000,00 TL’sini kendisinin ödediğini belirtmiş, davalı asil ise aynı celsede kredi borcunu ödemeye devam ettiğini, ilk taksitin davacı tarafın bizzat ödemek istediğini, zira kredinin bir kısmını kendisinin kullandığını ve tekne ile tur yaptığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsede işlemiş faize ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu kredinin … tarihinde 100.000 TL ve 25.000 TL ana para üzerinden kullandırılan bir kredi olup, 8 taksite bağlandığını, davacının borçlu, davalının ise kefil olduğunu, davacının protokol kapsamında kredinin ilk taksitini ödediği bunun dışında ayrıca 6. Taksitin 1.237,40 TL’lik kısmını ödediği, davalının ise … tarihinden itibaren başlamak üzere gerek kredinin kefili sıfatıyla doğrudan, gerekse kredi kefilliğine atıf yaparak davacının hesabına para yatırmak suretiyle toplam 116.180,58 TL ödeme yaptığı, taksitlerin tahsil edilmesi sırasında taksit ödemesi yapan kişinin davacı … olduğuna dair açıklama çıkıyorsa da asıl kaynağı temin edenin kim olduğuna dönük sadeleştirme yapıldığında kaynağın davalı olduğunun anlaşıldığı, … tanzim tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve üzerinde sözleşmeye atıfla teminat senedi olduğu şerhi bulunan bononun teminat fonksiyonunun ortadan kalktığı, teminat altına alınan yükümlülüğün yerine getirildiği kredinin kapatıldığı, takiple istenen tutarın uygun olmadığı hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalının kendisine yapılan hisse devirlerine karşılık şirket adına çekilen kredi borcunu 8 taksitte ödeme taahhüdü altına girdiği, bu borcunun teminatı olarak … düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senedi davacıya verdiği, bu senet yönünden başlatılan takibin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi üzerine davacının aynı tutarı davaya konu ilamsız takip dosyası ile davalıdan tahsile giriştiği, …kredi kefalet kooperatifinin … havale tarihli yazı cevabına göre 125.000,00 TL tutarlı kredinin 4 yıl vade ve 8 taksite bölündüğü ödeme planına göre taksitlerin … tarihinde başlayıp … tarihinde sona erdiği, eldeki davaya konu takibin … tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında esasen davalının sözleşme ile üstlendiği edimi ifa sürecinin devam etmekte olup dava sırasında da tüm taksitleri ödeyerek kredi borcunu kapattığı, davacının takibinde haksız olduğu, henüz süreç devam ederken takibi başlatmasında kötü niyetli bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Davacının takip konusu asıl alacak olan 50.000,00.-TL’nin % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 594,76.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 558,86.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.850,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.23/03/2018

Katip…
(E-İmzalı)

Hakim…
(E-İmzalı)
tır.