Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/715 Esas
KARAR NO : 2018/198
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’a ait su kuyuları ve su ve atık su hizmetinin … tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığının yazısıyla …’a devrinin ön görüldüğünü ancak devir işlemlerinin kısa sürede gerçekleşmediğini dava konusu 2015 yılı Haziran ayından itibaren hem … hem de …’ın su faturası düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin …’a ait faturayı ödediğini …’a ait faturayı ise iade ettiğini, …’ın müvekkiline 2015 yılı Mayıs ayından itibaren taakuk ettirilen su bedellerinin ve 2016 Ocak ayından itibaren tahakkuk ettirilecek su ve atık su bedellerinin …’a ödenmesi gerektiğinin bildirdiğini müvekkilinin de 26/01/2016 tarihinde … ile abonelik sözleşmesi imzalayıp bu tarihten sonra gön- derilen faturaları …’a ödediği dava konusu olan 2015 Haziran dönemine ilişkin ve 2015 Temmuzda ödenmesi gereken su bedelinin … a ödenmiş olması sebebiyle …’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mah.nin 2016/795-394 esas sayılı dosyasında ise aynı gerekçelerle davacı 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı su bedellerinin …’a ödenmesi sebebiyle toplam 286.864,20-TL’lik …’ın su faturasından dolayı …’a borçlu olmadığının tespitini ayrıca muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: 6360 sayılı yasanın yürürlüğe girmesiyle 01/04/2014 tarihinden itibaren su ve kanalizasyon hizmetlerinin müvekkili …’ın yetki ve sorumluluğuna girdiğini …’ın su ve atık suyla ilgili yetkinin …’a geçirilmesiyle ilgili bakanlık olurunun iptali için açılan davanın da reddedildiğini yetki ve sorumluluğun müvekkillik duruma geçmesinden sonra düzenlenen faturalara davacının müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış mahkememize verdiği yazılı beyanında müvekkilinin 29/12/2015 tarihinde verdiği su ve atık su hizmetini … Kaymakamlığına devrettiğini müvekkili yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını belirtmiş, birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde ise müvekkilininden müvekkilinin tahsil ettiği bedellerin geri istenemeyeceğini açıkça bildirmiştir.
Mahkememizce davalı …’a müzekkere yazılıp devir tarihleri ve düzenlenen faturalar hakkında gerekli bilgi istenmiş müzekkere cevabında 29/12/2015 tarihinde Belek 1 ve 2 numaralı arıtma tesislerinin teslim alındığı anlaşılmıştır.
Yine dosyamız arasına taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıklarla ilgili dosyalar temin edilmiştir.
Bu konudaki … ile … arasında görülen Antalya … İdare Mahkemesinin 27/04/2016 tarih ve … karar sayılı ilamına göre su ve atık su hizmetinin …’a devrine ilişkin işlemin iptali hakkındaki kararın iptaline ilişkin davanın reddedildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu husus asıl dosya yönünden 2015 yılı Haziran ayına ait ve Temmuz ayında ödenmesi gereken su faturası bedelinin ve birleşen dosya yönünden de 2015 Temmuz- Aralık arası dönem için …’a ödenen su faturası bedellerinden dolayı …’ın düzenlediği faturalar dolayısıyla …’a borçlu olunup olunmadığı noktasındadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut resmi kayıtlara göre davacının bulunduğu Belek bölgesinde 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce su ve atık su hizmeti davalılardan … tarafından verilmekte iken bu yasayla birlikte bu hizmetler davalı …’a geçmiş … su hizmetini 01/04/2014 tarihinden itibaren atık su hizmetini ise 29/12/2014 tarihinden itibaren yürütmeye başlamıştır. Dosyada mevcut … ‘a ait dava konusu faturaların dava konusu dönem itibarıyla yalnızca su bedeline ilişkin düzenlendiği 2016 yılı Ocak ayında ödenmesi gereken faturadan sonra ise atık su bedellerinin de faturalandırıldığı anlaşılmaktadır. Gerek …’ın …’a karşı idari yargıda açtığı davaların reddedilmiş olması gerek idari ve kanuni dayanaklarıyla su ve atık su hizmetinin belirtilen süreçte davalı …’a geçmiş olması karşısında ve davalı …’ın konuyu davacıya da resmi yazıyla bildirmiş olması karşısında dava konusu dönemlere ait su faturası bedellerini alacaklısının … olarak belirlenmesi …’ın bu dönemde su faturası bedeli tahsil etme yetkisinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Mahkememizin 2016/715 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davalı …’a karşı açtığı menfi tespit davasının reddine, dava konusu Haziran 2015 su faturasının (65.012,22.-TL’lik) davacı tarafından davalılardan …’a ödenmesi gerektiğine,
2-Mahkememizin 2016/715 esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.110,25- TL peşin harçtan 35,90- TL ret harcının mahsubu ile bakiye 1.074,35- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
4-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.501,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine
B- Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/793 Esas-2016/394 Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davalı …’a karşı açtığı menfi tespit davasının reddine, dava konusu 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin (toplam 286.864,20.-TL’lik) su faturalarının davalı …’a ödenmesine,
2-Mahkememizin birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/795 esas 394 karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.898,93-TL peşin harçtan 35,90- TL ret harcının mahsubu ile bakiye 4.863,03-.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
4- Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihin- de yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 23.161,82- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır