Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/714 Esas
KARAR NO : 2018/309
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; kurucuları … ve … olan davalı şirketin … tarihinde % 30 oranında hissesini satın aldığını ve ortak olduğunu, yeni kurulması nedeniyle zaman zaman sıkıntılar yaşandığını, sıkıntılardan kurtulmak nedeniyle çevrelerinden yardım aldıklarını, …tarihinde …’in 70.000,00.-TL destek olduğunu, bu hususta anlaşma yapıldığını, ayrıca … Bankasından 35.000,00.-TL kredi çektiğini, eşi …’nın kefil olduğunu, adına kayıtlı evin de ipotek gösterildiğini, … plakalı aracını sattığını, 16.000,00.-TL’sini şirkete aktardığını, sonrasında … tarihinde yapılan toplantıda hisselerini ortaklardan …’e devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, banka kredisinin şirket tarafından ödenmediğini, bu hususta banka tarafından … tarihlerinde ihtarname gönderildiğini, kredi borcunun davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle ipotek gösterilen evin satılmaması için borcun kendi imkanları ile ödendiğini belirterek davalı şirkete araç satışı nedeniyle verilen 16.000,00.-TL ve çekilen kredi borcu ile masrafları toplamı 44.702,66.-TL’nin davalı şirketten ödemeyi taahhüt ettiği … tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket yetkilisinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça her ne kadar şirket sermayesine 16.000,00.-TL araç satış bedeli ve 32.000,00.-TL kredi çekilerek 48.000,00.-TL ödendiği iddia edilmiş ise de; böyle bir bedelin şirket sermayesine ödenmediğini, … tarihli tutanağın imza altına alınmış olmasına rağmen sonrasında anlaşmaya varılamadığını, tutanağın iptal edildiğini, genel kurulda böyle bir karar alınmadığını, karar defterinde de böyle bir durumun kabul edilmediğini, şirket hesaplarına göre davacı tarafından bir para girişi bulunmadığını, şirket adına yapılan tutanağın batıl olduğunu, şirketi borç altına sokan tutanağın genel kurul kararıyla kabul edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak tutanağı imha etmediğini … tarihli genel kurulda davacının şirket hisselerini devrederek müdürlükten istifa ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından bankadan çektiği krediye ilişkin belgeler, … plakalı aracın noter satış sözleşmesi, … tarihli tutanaklar, üyelik devir sözleşme sureti ibraz edilmiş, davalı şirketin sicil dosyası, davacı tarafça çekilen krediye ilişkin belgeler, şirkete ait banka hesap özetleri getirtilmiş, resen seçilen yeminli mali müşavirden şirket defter ve kayıtları da inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen … tarihli tutanağın incelenmesinden, davalı şirket ortakları … ve … tarafından imzalandığı, tutanakta “…’in şirketimizin ihtiyacı olan 50.000,00.-TL (ellibintürklirası) kredi alarak vereceği ve araba satışından gelecek 20.000,00.-TL (yirmibintürklirası) ceman yekün 70.000,00.-TL’nin kredi taksitlerinin her ay dükkan kazancından ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz” taahhüdünü içerdiği; … tarihli tutanağın incelenmesinden de, davacı, … ve davalı şirket arasında düzenlendiği, “… adına şirket sermayesine 16.000 TL araç satışından ve 32.000 TL’de bankadan kredi alarak ödenmiştir. … adına Türk Ekonomi Bankasından çekilen (32.000 TL şirkete ödenen ve 3.000 TL dosya masrafı toplam 35.000 TL) kredi taksitleri her ay 1.247,71.-TL şirketten ödenecektir. İşbu tutanak … tarihinde düzenlenip, şirket ortakları … ve … tarafından imza altına alınan tutanağa istinaden düzenlenmiştir ve diğer tutanağı hükümsüz kılar” yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili taraflara karşı beyanında tutanaklardaki taahhüdün fiilen gerçekleşmediğini, hayata geçirilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Dava dosyası, şirkete ait banka kayıtları ve ticari defter ve kayıtları inceleyen yeminli mali müşavir … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihli tutanaklarda belirtilen ödemelere ilişkin olarak şirket kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, şirket kayıtlarında davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını belirtmiştir.
Dava, davalı şirket ortağı olan davacının davalı şirkete borç para verdiği iddiası ile açılmış alacak davasıdır.
Davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf … ve … tarihli tutanaklara, şirket kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Davalı taraf ise … ve … tarihli tutanakların fiilen hayata geçirilmediğini, sonradan iptal edildiğini, davacının ise kötü niyetli olarak iptal etmediğini ileri sürmüştür. … ve … tarihli tutanakların incelenmesinden davacı tarafça bankadan kredi çekilerek ve araç satışı gerçekleştirilerek davalı şirkete sermayesine ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Her iki tutanakta da paranın ödendiğine ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmamaktadır. Yine şirketin banka hesaplarının ve ticari defter ve kayıtlarının inceleyen yeminli mali müşavir bilirkişinin raporuna göre … ve … tarihli tutanaklarda belirtilen ödemelere ilişkin şirket kayıtlarında herhangi bir kayıt ve ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin herhangi bir kayıt, belge ya da ödemeye rastlanmadığı gibi aynı tarihlerde de davacı kendisi şirketin tek yetkilisidir. Şirket kayıtlarına göre herhangi bir ödeme, para girişi veya şirket adına yapılmış bir ödeme belgesi bulunmadığından tutanaklarda belirtilen ödemelerin yapıldığı usulünce ispatlanmamış olmakla, davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.036,65.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.000,75.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.027,29.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.04/05/2018

Başkan …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Katip …
(E-İmzalı)