Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/700 Esas
KARAR NO : 2018/175
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temizlik işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile temizlik işi konusunda yapılan anlaşma doğrultusunda davalı şirketin iş yerinin temizliğinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalının temizlik ücretini ödemediğini, bu nedenle takibe giriştiklerini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, temizlik işine ilişkin kesilen faturanın davalının çalışanları tarafından teslim alınıp, imzalandığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin kiraladığı iş yerinde inşaat sonrası mağaza temizliği yapılması için … isimli firma ile … tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu iş için 3.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bu firmadan gelen … tarihli faturanın ödemesinin de yapıldığını, davacı ile bu hususta öncesinde görüşme yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadığı için davacıya iş yaptırılmadığını, dava konusu faturanın da yanlışlıkla kesildiğinden bahisle davacı tarafa iadesinin yapıldığını, davacı ile herhangi bir anlaşmanın bulunmayıp, davacı tarafa bir borçlarının bulunmadığını, iş yerinde ikinci bir inşaat temizliği işinin de yapılamayacağını, faturada teslim alan kısmında görünen … isim ve imzasının sonradan düzenlendiği, zira aynı faturanın müvekkili şirkete daha önceden gönderildiğini, bu faturada herhangi bir isim ve imzanın ve aslı gibidir yazısı ve imzasının bulunmadığını, teslim eden teslim alan kısımlarının boş olduğunu, takibe dayanak faturanın fotokopi olduğunu ve sonradan aslı gibidir yapılarak imza atılarak düzenlendiğini, … in daha önceden müvekkili şirkette çalışan ve ayrılan bir kişi olduğunu, kendisinin sekreter olup, fatura aldığında bunu muhakkak muhasebeye teslim etmesinin gerektiğini, muhasebeye teslim edilen bir faturanın bulunmadığını, imzanın salahiyetinin araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından faturanın ikinci sureti, davalı vekilince de takip konusu faturanın kendilerine gönderilen suretinin bir örneği, temizliğin başka firmaya yaptırıldığının delili olarak sözleşme, fatura ve ilgili ticari defter kayıtları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline dava konusu faturanın aslı veya ikinci suretini sunması için süre verilmiş, davacı vekilince faturanın ikinci sureti sunulmuştur.
Dava, faturaya dayalı başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun oldukları, davacı şirketin defterlerine göre takip konusu faturanın defterlere kayıtlı olup, bu fatura nedeniyle davacının bakiye 2.898,50.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, takip konusu faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin cevap dilekçesinde belirttiği … isimli firma tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş … tarihli 3.000,00.-TL bedelli temizlik hizmet faturasının defterlerde kayıtlı olup, bu fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğinin tespit edildiği, takip konusu faturada imzası bulunan …’in davalı şirketin çalışanı olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce …’in belge tanığı olarak resen celbine karar verilmiş ise de; 26.12.2017 tarihli mazeret dilekçesinde tanığın yurt dışında bulunduğu ve gebelik sebebiyle Türkiye’ye gelemeyeceğinin bildirilmiş olması, gelinen aşamada tanığın beyanının hükme etkili olmayacağı anlaşılmakla, tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının davalı şirkete ait iş yerinin temizlik işini yaptığı ve bedelinin ödenmediği gerekçesi ile faturaya dayalı olarak başlattığı takipte öncelikle akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, incelenen ticari defterlere göre takip konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının dayandığı faturanın teslim alan kısmı imzalı olsa da; davalının savunmalarında dile getirdiği ve cevap dilekçesi ekinde sunduğu fatura ile bu faturanın aynı olup, davalının sunduğu faturada teslim alan kısmının boş olduğu ve aslı gibidir onayının da bulunmadığı, davacı tarafın teslim alan kısmı imzalı olarak dayandıkları bu faturanın imzasız bir suretinin hangi sebeple davalı tarafta bulunduğuna açıklama getiremediği, davacının fatura aslını da sunamadığı, dinlenmesine karar verilen faturada imzası bulunan …’e faturanın teslim edildiği ispatlansa bile faturanın akdin ifası sırasında düzenlenmesi sebebiyle davacının ayrıca akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, davacının bu hususta yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, dava ispatlanamaması sebebiyle reddedildiğinden ve davacının başlattığı takipte kötü niyetli bulunduğu ayrıca ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Davacının kötü niyetli ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 35,01.-TL harcın mahsubu ile kalan 0,80.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)