Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/7 Esas
KARAR NO : 2018/688
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: …tarihinde müvekkilinin kamyonunu park edip aracından indiği sırada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpıp olay yerinden kaçması sonrasında yaralandığını belirterek 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusuruyla ve kaza tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları dosya arasına alınmış sgk ya müzekkere yazılarak rücuya tabi kendisine her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına alınmış her hangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacının ekonomik sosyal durumu araştırılmış aylık 1600 TL şoförlükten geliri olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş, meslekte kazanma ölçütüne göre kazanma gücü kayıp oranının %4.1 iyileşme süresinin 50 gün olduğu belirtilmiştir. Buna itiraz edilmesi üzerine davacının adli tıpa sevki sağlanmış alınan raporda iyileşme süresinin 34 aya kadar uzayabileceği, meslekte kazanma gücünü ise %4.1 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Bu belirlemeye her ne kadar davalı tarafça itiraz edilmiş ise de davacının ön kol çift kırığının olduğu ödem nedeni ile ameliyat sonrası cildi tam kapatamadığı bulguları karşısında iyileşme süresine ilişkin raporun yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanıklarının kaza anını görmedikleri, kaza sonrası olaya vakıf oldukları anlaşılmıştır.
Kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş plakası bilinemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu zira taşıt yolu dışındaki bir alanda park edilmiş bir kamyonun yanından geçerken gereken dikkat ve tedbiri almadığı, davacının ise aracından inmeden önce kendisine yaklaşan bir aracın varlığını gereğince kontrol etmediği için %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlardan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş davacının kusur oranı itibariyle ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı ile iyileşme süresi itibariyle rapor düzenlenmiş buna göre kazanç kaybının 22.125,51.-TL, kazanma gücü kaybının ise 13.606,56.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı talep sonucunu … tarihinde verdiği dilekçe ile arttırmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosya arasına alınan tedavi evrakları çerçevesinde davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve kazanç kaybı süresi belirlenmiştir. Yine mahkememizce kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından bu yönde gerekli rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapor mahkememizce mevcut bilgiler karşısında somut olaya uygun bulunmuştur. Yine bu kusur oranı da belirlendikten sonra hükme esas alınan tarafların kazancına kusur oranına ve maluliyet süre ve oranına göre yapılan aktüerya hesaplaması da somut olaya uygun bulunmuş bu hesaplama doğrultusunda davacının bilahare yatırıldığı ıslah harcı ve talebi gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacının uğradığı zarara karşılık 22.125,51.-TL kazanç kaybı, 13.606,56.-TL kazanma gücü kaybı için belirlenen tazminatın karar kesinleştiğinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.440,85.-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan 27,70.-TL ile ıslah yoluyla alınan 115,22.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.297,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat gideri 162,00-TL, müzekkere gideri 72,80.-TL, bilirkişi ücreti 550,00.-TL, ATK ücreti 516,30.-TL olmak üzere toplam 1.332,90.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 27,70.-TL ve ıslah yoluyla alınan 115,22 TL olmak üzere toplam 1.475,82.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 4.280,52.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır