Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/688 Esas
KARAR NO : 2018/298
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’in sevk ve iradesindeki kendisine ait … plakalı aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, iki hafta sonra müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili … ve … için ayrı ayrı 5.000,00.TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 7.500,00.-TL’den toplam 30.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanda manevi tazminat taleplerinin sadece davalı sürücüden olduğunu bildirmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı …vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, manevi zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin öğrence olduğunu, düzenli bir işinin bulunmadığını, kaza sebebi ile onunda zarar gördüğünü, günlerce yoğun bakımda kaldığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ceza dosyasında kusur incelemesinin yapıldığını, SGK dan yapılan ödemelerin celbini talep ettiklerini, davacının emekli olup olmadığının araştırılmasının istenmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından ceza dosyasında alınan kusur raporu, desteğin gelirine ilişkin vergi beyannamesi, davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesi dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı … şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ceza dosyası celp edilmiş, davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, kusur ve hesap konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin … havale tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %25 oranında, davacıların desteği …’ın %75 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Aktuerya uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda davacı …’nin destekten yoksunluk zararının 32.799,37.-TL, davacı …’in destekten yoksunluk zararının 4.348,70.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacılar vekili … havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden davalı … şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle sulh sebebi ile maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini manevi tazminat davaları yönünden davalı …’e yönelttikleri davaya devam ettiklerini bildirmiş olup, davalı … şirketi de aynı tarihli dilekçe ile feragat sebebiyle lehine herhangi bir vekalet ücreti dahil yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirterek ekinde sulh sözleşmesini sunduğu, yapılan sulh sözleşmesinin incelenmesinde davacının aldığı ödeme karşılığında sigortalı da dahil sorumlulara yönelik maddi tazminat talebinden feragat edeceğini belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili, … tarihli duruşmada feragat beyanına bir diyeceğinin bulunmadığını lehine vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada, yolda karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğu, davalı sürücünün yola gereken dikkati vermemesi yaya geçişinin olduğu yerde hızının azaltmaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisinin ise karşıdan karşıya geçişlerde uyması gereken kurallara uymaması, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını dikkate almaması motosiklete ilk geçiş hakkını vermemesi kontrolsüzce yola girmesi sebepleriyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davacının maddi tazminat talebi yönünden davasından feragat ettiği vekilin vekaletnameminde buna dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranının azlığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren murisin eşi olan davacı … için 5.000,00.-TL, murisin çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.000,00.-TL manevi tazminatın talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, araç ticari olmadığından talep edilen ticari faize hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 136,62.-TL harçtan MAHSUBUNA
Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B)Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren davacı … için 5.000,00 TL, davacı …, … ve … için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.161,27.-TL harçtan, peşin olarak alınıp maddi tazminat davasında mahsup edilerek kalan 100,72.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.060,55.-TL harcın davalı …’den ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/04/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)