Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/687 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle, müvekkili tarafından davalıya vinç hizmeti sunulduğunu bu hizmet sebebiyle düzenlenen veresiye fişleri üzerinden hazırlanan cari hesap ekstresi doğrultusunda fatura kesilip bedellerinin tahsili için icra takibine girişildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, takibe dayanak faturaların düzenlenmesine esas olan veresiye fişlerinde yapılan iş bedelinin fiş üzerine sonradan kurşun kalemle eklendiğini piyasa fiyatlarını çok üzerinde bir iş bedeli talep edildiğini taraflar arasında cari hesap mutabakatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde faturalarda belirlenen fiyatların davalıyla mutabık kalınan piyasa fiyatlarına uygun olduğunu ayrıca gönderilen faturalara da itiraz edilmediğini belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacının … tarihli KDV dahil 590 TL bedelli … tarihli KDV dahil 2.832,00.-TL bedelli … tarihli KDV dahil 944,00 TL bedelli … tarihli KDV dahil 743,40 TL bedelli faturalar dayalı olarak … tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekindeki faturalar incelendiğinde faturalarda teslim alan sıfatıyla davalı adına atılı bir imza olmadığı veresiye fişlerinde ise … isimlerinde hizmeti teslim alan olarak imzaların atılı olduğu görülmektedir.
Mahkememizce dosya inşaat mühendisi bilirkişiye verilmiş raporunda özetle yapılan işin niteliği çalışma saatleri, kullanılan iş makinesinin cinsi dikkate alındığında düzenlenen veresiye fişlerinin takip tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun olduğu buna göre toplam alacak miktarının 5278,54- TL olduğu belirlenmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi takip tarihi itibarıyla hesaplanmış olan iş bedellerinin işin yapıldığı tarihlerdeki rayiçlere de uygun olduğunu sayı ve tarihlerinin yanlış yazılması dışında önceki raporda gösterilen veresiye fişlerinin yeniden hesaplanması gerekmeyeceğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporu raporda belirlenen iş bedeli bu iş bedelinin rayiçlerine uygun oluşu yapılan iş ile fişler arasında bir uyumsuzluk olduğu iddiasının bulunmaması uyuşmazlığın sadece fiyatlandırmayla ilgili oluşu bu hususun da hükme esas alınan bilirkişi raporuyla çözülmesi. Davalının bir kısın işlerin eksik yapıldığına ilişkin iddiasını usulüne uygun olarak ihtar etmemiş oluşu karşısında mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısman kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-Davanın … İcra Müdürüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 5.278,54.-TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla devamına, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın likit olmaması gözetilerek davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 360,58-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 70,89- Tlnin ve takip sebebiyle alınan 29,35-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 260,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başlangıç masrafı 88,00-TL tebligat gideri 14,00-TL müzekkere masrafı 330,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 461,20-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 414,76-TL’si ile peşin alınan 70,89-TL olmak üzere toplam 485,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre 590,91- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/03/2018

Katip …

Hakim …