Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/675 Esas
KARAR NO : 2019/72
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat 22:37’de … Mahallesi …Bulvarı … Fabrikası civarında bulunan trafik ışıklarında meydana gelen kazada, davalı Mehmet Yıldırım’ın ehliyetsiz olarak kullanmakta olduğu … plakalı motosiklet ile trafik güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde kavşaktan hızlı bir şekilde geçerken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların annesi/eşi olan …’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, …. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas … karar sayılı davasında toplanan delillere göre, kusur oranlarına ilişkin üç farklı bilirkişi raporu alındığını, nihai karara esas alınan bilirkişi raporuna göre müteveffa …’ya asli kusur, sürücü …’a ise tali kusur yüklendiğini, sürücü … hakkında taksirle adam öldürmek suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sonuç ceza olarak ise 12.100,00.-TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğini, yargıtay tarafından kararın … tarihinde onanması üzerine kararın kesinleştiğini, … tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’den davacıların uğradıkları maddi zararın belirlenmesi için aktüerya bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hesaplanan tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi için tarafımızca yazılı şekilde istemde bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından toplam 29.373,12.-TL banka yoluyla ödeme yapıldığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan maddi tazminata ilişkin ödeme, davacıların uğramış oldukları maddi zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacıların uğradıkları manevi zararın da giderilmesi gerektiğini, 64 yaşında ölen desteğin olay tarihinde gelir getiren bir işte çalışmasa dahi eşine ve ailesine vereceği desteğin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, yaşlılık aylığı aldığını, müteveffa her ne kadar emekli olarak yaşamını sürdürmekte ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince; eşler yaşlılık günlerinde birbirine “yardım ve hizmet ederek” destek olacaklarından desteğin bakiye yaşam süresine göre davacı eşin maddi tazminat isteme hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş … için 10.000,00.-TL ve şizofreni hastası çocuğu … için ise 10.000,00.-TL olmak üzere toplamda 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ölenin eş ve çocukları olan davacılara açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değil ise sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yana, dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla caydırıcı etki yaratmak olduğunu belirterek …. yönünden 35.000,00.-TL, … yönünden 35.000,00.-TL, diğer davacı … ve … için ayrı ayrı 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar …ve …vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren 3 seneyi aşan bir zaman geçtiğini, davacılar tarafından açılan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davası esas bakımından da haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müteveffa … vefat ettiğinde 65 yaşında bir ev hanımı olduğunu, davacının dilekçesi ekinde sunduğu emekli aylığına dair belgeler incelendiğinde müteveffanın asgari ücretten sigortalanıp, asgari hadden emekli aylığı aldığı belli olduğunu, vefatı sonrasında da ise mirasçılarının bundan faydalandığının açık olduğunu, ölümünün maddi anlamda bir destekten yoksunluğa sebep olmadığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas ve …karar sayılı ilamında kesinleşen ve davalı müvekkillerden …’ın davaya konu trafik kazasında tali kusurlu olduğunu, müteveffa …’nun ise asli kusurlu olduğunun kesin hüküm halini aldığını, kusur oranının destekten yoksun kalma tazminatı hesabında öncelikle dikkate alınması zorunluluğu doktirin ve Yargıtay kararlarında açıklandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa … nun yaşı, mesleği ve kusur oranı gözetilerek aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinden 29.373,12.-TL tazminat aldıklarını, davacıların davalıya karşı açtığı dava mükerrer tahsilat yapma gayretiyle açıldığını, kötü niyetli bir dava olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da göz önünde tutularak, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebi reddi gerektiğini belirterek davacılar tarafından müvekkilleri … ve …. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, kaza ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, trafik kayıtları getirtilmiş, tarafların ve murisin ekonomik ve sosyal durumları zabıta marifeti ile araştırılmış, aile nüfus kayıt tablosu çıkartılmış, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından kazaya ilişkin kusur raporu alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden Adli Tıp Kurumuna ceza dosyası ile birlikte gönderilerek önceki raporla çelişkileri de giderir nitelikte ayrıntılı ek rapor alınmış, yeminli aktüerya uzmanından tazminat hesabına ilişkin ayrıntılı rapor alınmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılardan …’ya talep üzerine kronik şizofreni rahatsızlığı nedeniyle … tarih … esas … karar sayılı kararla kısıtlanmasına ve babası …’nun müşavir olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; maktul …, müdahiller …, sanık … suç taksirle ölüme neden olmak, suç tarihi …olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla sanığın TCK’nun 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi ve adli tıp raporlarında sanığın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Sigorta AŞ’nin … tarihli yazı cevabının incelenmesinden; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacı …için 28.153,47.-TL, davacı … için 1.219,65.-TL ödemenin … tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kayıtlarının incelenmesinden; kaza tarihi itibariyle … plakalı motosikletin davalı …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Ekonomik sosyal durum yazı cevaplarının incelenmesinden davacı …’nun gelirinin olmadığı, babası ile beraber oturduğu, psikolojik rahatsızlığından dolayı çalışamadığı anlaşılmıştır.
Nüfus kayıtlarının incelenmesinden; davacı …’nun muris …’nun eşi olduğu, diğer davacıların ise çocukları olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İtiraz üzerine ceza dosyası ile birlikte yeniden gönderilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … tarihli raporda da kazanın oluşumunda davalının % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı yeminli bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli raporda sonuç olarak kaza nedeniyle murislerini kaybeden davacılardan …’nun desteği kaybetmesi nedeniyle yoksun kaldığı tazminat tutarının 4.938,88.-TL, davacı …’nun yoksun kaldığı destek tutarının da 4.268,40.-TL olduğu, toplam tazminat tutarının 9.207,28.-TL olduğu zararın tamamının sigorta şirketi tarafından yapılan 29.373,12.-TL ödeme nedeniyle karşılanmış olduğu belirtilmiştir.
Dava, …tarihinde davalı …’ın kullandığı davalı …’a ait ve davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortanlanmış bulunan … plakalı motosikletin çarpması sonucu murisleri …u’nun ölmesi nedeniyle davacılardan … ve …’nun uğramış olduğu destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat ile yine murisin çocukları olan … ve …’ın uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası kapsamı, adli tıp raporları, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ve aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda ceza dosyasında kesinleşen mahkeme kararı ve alınan raporlar ile uyumlu adli tıp raporları göz önüne alındığında davalı …’ın % 10 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı …’nun eşini yitirdiği, davacı …’nun ise kronik şizofren rahatsızlığı bulunduğu, kendisine temsilci atandığı, çalışamadığı, anne ve babası ile birlikte oturduğu, bu nedenle annesinin ölümü nedeniyle desteğini kaybettiği, diğer davacıların ise annelerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları, kazadan sonra davalı … Sigorta AŞ tarafından 29.373,12.-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 1.219,65.-TL’sinin davacı …için yapıldığı, her ne kadar aktüerya uzmanı tarafından zararın tamamının karşılandığı belirtilmiş ise de davacı … için yapılan ödemenin uğramış olduğu destekten yoksunluk tutarı olan 4.268,40.-TL’yi karşılamadığı bakiye 3.048,75.-TL tazminat alacağının kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden; davacı … yönünden davanın reddine; davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.048,75.-TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ … tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat davası yönünden de kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, ekonomik sosyal durumları göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen davacı … için 5.000,00.-TL, davacılar … için 3.000,00.’er.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı … yönünden davanın REDDİNE;
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
2-Davacı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile
3.048,75.-TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ … tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 208,26.-TL harcın, peşin olarak alınan 512,33.-TL harçtan MAHSUBUNA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 243,50.-TL, müzekkere gideri 25,50.-TL, bilirkişi ücreti 350,00.-TL, adli tıp gideri 397,80.-TL olmak üzere toplam 1.050,30.-TL yargılama giderlerinin maddi tazminat davasına yönelik olarak yapılan yarısı olan 525,15.-TL’sinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 160,11.-TL ile peşin olarak alınan 208,26.-TL harcın toplamı 368,37.-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile
Davacı … için 5.000,00.-TL, davacılar … için 3.000,00.’er.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 956,34.-TL harçtan, peşin harçtan bakiye kalan 304,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 652,27.-TL harcın davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacılar tarafından yapılan toplam yargılama giderinin yarısı olan 525,15.-TL yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 56,55.-TL yargılama gideri ile mahsup edilen bakiye harç tutarı 304,07.-TL olmak üzere toplam 360,62.-TL’nin davalılar …ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlasının davacılar üzerinden BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …’a VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar …ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.30/01/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)