Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/658
KARAR NO : 2018/391
DAVA : Değer Kaybı tazmini
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı ticari aracın müvekkiline ait … plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza anına kadar herhangi bir çiziğin dahi bulunmadığını, değer kaybı zararının tahsili için davalı sigorta şirketine yaptıkları yazılı başvuruda eksper raporu doğrultusunda 3.800 TL’si değer kaybı, 300,00 TL’si rapor masrafı olmak üzere toplam 4.100,00 TL istemelerine rağmen taleplerinin 2.425,00 TL lik kısmının karşılandığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye kalan 1.675,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirket vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kendilerine trafik poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacının maddi hasarının müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının davacıya ödendiğini, davacıya toplamda 5.626,54 TL ödeme yapıldığını, kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin başvuru dilekçesi,kaza tespit tutanağı, poliçe sureti, araçlara ait ruhsat suretleri, eksper raporu, rapor ücret faturası delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigortalı aracın sigorta poliçesiyle hasar dosyası, ödeme evrakları, davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı da kazanın meydana geldiği kavşaktaki trafik ışıklarına ilişkin sinyalizasyon durumunu gösterir bilgi ve belgeler getirtilmiş bilirkişi raporu ve ek rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, aracın piyasa güncel değer kaybı hesabına göre değer kaybı hesabının yapıldığı, buna göre araçta 2.250,00.-TL’lik değer kaybının oluşacağının belirtildiği, kusur konusunda ikili değerlendirme yapılarak kırmızı ışığın kendisine yanmasına rağmen kırmızı ışıkta durmayan sürücünün %75, diğer sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı kabul edilerek maddi hasar tutarı olarak 5.626,54 TL ödediği, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper raporunda 2.425,50 TL’lik değer kaybı olduğuna yönelik mütalaa doğrultusunda bu tutarın … tarihinde davacıya ödenmiş olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon durumuna ilişkin belge celp edildikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan raporda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce değer kaybı hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan formüle göre alternatifli olarak hesaplama yapılması için dosya makine mühendisi bilirkişiye yeniden tevdii edilerek alınan … havale tarihli ek raporda; aracın kaza anında sadece 2396 km de olduğu, daha evvel herhangi bir kazaya karışmadığı, mevcut genel şartlar ekindeki formüle göre değer kaybının 8.988,00 TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … günü davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı kamyonet ile davacıya ait … plakalı aracın kavşakta çarpıştıkları, sigortalı araç sürücüsünün kendi yönüne yanan fasılalı kırmızı ışık nedeniyle kavşakta durarak sarı ışıkta gelen davacıya ait aracın geçişini bekledikten sonra seyrini sürdürmesi gerekirken bunu yapmayarak kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün de kendisine yanan sarı fasılalı ışıkta hızını azaltarak kontrollü geçmesi gerekirken buna uymadığı ve %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı sayılı kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı olan davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle … havale tarihli ek bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 8.988,00.-TL’lik değer kaybı miktarına itibar edilmiş, davalı sigorta şirketinin bu tutarın sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 6.741,00 TL’lik kısmından sorumluluğunun bulunduğu, davadan evvel davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararı olarak ödediği 2.425,50 TL’nin mahsubu ile davalının bakiye 4.315,50 TL’den sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.655,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın kamyonet olup ticari amaçla işletilmesi sebebiyle talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının Kabulü ile 1.675,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 114,41.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile kalan 85,21.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 105,00.-TL, müzekkere gideri 38,60.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 507,10-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 29,20.-TL olmak üzere toplam 536,30.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.675,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, talep miktarı ve dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.25/05/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.