Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/648 Esas
KARAR NO : 2019/326
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük …’nın babası ve …’in eşi ve diğer davacıların babası olan …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ….nın gerçekleşen kazada yaya olarak hareket eden müvekkillerinin miras bırakanı …’e sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olduğu motorsikleti ile çarparak ölümüne yol açtığını, yaşanan kazanın davalı …’nın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, kusurun tamamının davalı …ya ait olduğunu, çalışmayan ve kazada ölen eşinin desteğiyle hayatını idame ettiren … ile müşterek çocuk …’nın maktulün desteğinden yoksun kaldıklarını, yaşadıkları manevi acının tarif edilemez boyutta olduğunu, yine aynı şekilde kazada hayatını kaybeden …’in ilk evliliğinden olan çocukları … ve …’un da babalarının zamansız ve acı şekilde kaybetmenin üzüntüsü içerisinde olduklarını belirterek şimdilik …için 5.000 TL, … adına velayeten ise 5.000 TL olmak üzere toplamda 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …ve kızı …’e verilmesine, kendi adına asaleten … için 25.000 TL, çocuğu … adına velayeten 15.000 TL, … için 10.000 TL ve … için 10.000 TL olmak üzere toplamda 60.000 TL manevi tazminatın yalnızca davalı ….dan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı …vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesinde keşif yapıldığını, rapor sonucunun beklendiğini, davacı tarafın istemiş olduğu tazminat taleplerinin yüksek olduğunu, müvekkilinin sürekli çalışan bir insan olmadığını, talep edilen miktarın müvekkilini acze düşüreceğini, istemeyerek bir olaya karıştığını, ancak olayda kusurunun bulunmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin 3. Kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kurusu yoksa işletene düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılmasını, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti, uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ölüm belgesi, otopsi tutanağı, mirasçılık belgesi, ihtarname davalı … vekili tarafından kusura ilişkin uzman raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası getirtilmiş, olayla ilgili soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilmiş, davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK il müdürlüğünden davacılara varsa yapılan rücuya tabi bir ödemelerle ilgili bilgiler celp edilmiş, müteveffanın geliri ile ilgili araştırma yapılmış, kaza mahallinin önceki ve sonraki durumlarını gösterir kroki belediyeden getirtilmiş, kusur ve hesap konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı …’nın %30 oranında, kusurlu olduğu, davacıların desteği …’in %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aktuerya uzmanı bilirkişi … tarihli raporunda; müteveffanın kusuruna denk gelen tutar indirildikten sonra davalıların sorumlu oldukları zarar tutarlarının davacı anne … için 34.633,96 TL, davacı … için 11.908,37 TL olduğunu belirtmiştir. Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların A.6/d maddesi kapsamında desteğin kusuruna denk gelen tutarın mahsup edilmesi doğru olup Mahkememizce rapor bu yönüyle dikkate alınmıştır.
Davacılar …ve …. vekili … havale tarihli ıslah olarak adlandırdığı dilekçesiyle … için istedikleri maddi tazminatı 34.633,96 TL ye … için istedikleri maddi tazminatı 11.908,37 TL ye yükselttiklerini belirterek müvekkilleri … ve … için talep ettikleri maddi ve manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar …ve … vekili daha sonra … havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat açısından davalı … sigorta şirketi ile sulh olduklarını, belirterek maddi tazminat talepleri yönünden tüm ferileri ile birlikte …sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiş olup vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı … sigorta şirket vekili de duruşmadaki beyanında davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; mahkememizce kabul edilene oluşa göre; olay günü davalı …nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’in eşi diğer davacıların babası …’e çarparak ölümüne neden olduğu, müteveffanın karşıdan karşıya geçişini yaya geçidini kullanarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmemesi ilk geçiş hakkını motosiklete vermemesi tedbirsiz ve dikkatsiz olması sebepleriyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ….’in ise olay mahalli özelliklerini dikkate alarak müteyakkız bir hızla seyrini sürdürmemesi etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması sebepleriyle %30 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar … ve … vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere maddi tazminat davası yönünden davalı … sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebiyle bu davalıya yönelttiği davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, TBK’nın 166/1-son fıkrası ve 168/2 fıkrası gereğince davacı tarafın sigorta şirketi hakkındaki feragat beyanı müteselsil borçlu konumunda olan davalı sürücüye de sirayet edeceğinden, poliçe limiti dahilinde ödenen tazminat miktarına isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından iç ilişkide sigorta şirketi sorumlu olduğundan, maddi tazminat davası yönünden davalı sürücü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili vekalet ücreti istemediğinden ve esasen feragatin de özde feragat olmaması sebebiyle davalılar lehine de herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, sürücü …’in kazada tali kusurlu olması, ölenin kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren davacı eş … için 18.000 TL, küçük çocuk … için 12.000 TL, müteveffanın ilk eşinden olan çocukları … ve … için ayrı ayrı 8000,00 TL olmak üzere toplam 46.000 TL manevi tazminatın davalı …dan tahsiline karar verilmiş, davacılar … ve … vekili ıslah dilekçelerinde faiz talebinde bulunduklarından bu davacılar yönünden hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, diğer davacıların faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmeyerek açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Davacılar … ve …’in açtığı Maddi Tazminat davası yönünden;
1-TBK’nun 166/1-son maddesi ile 168/2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden yapılan feragat müteselsil sorumlu olan davalı …’ya da sirayet ettiğinden açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine,
2-Feragatın özde feragat olmaması davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebepleriyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 204,93 TL harç ile iki ayrı tarihte tamamlama harcı olarak alınan 158,96 TL olmak üzere toplam 363,89 TL harçtan MAHSUBUNA, bakiye miktarın manevi tazminata ilişkin hükümde değerlendirilmesine;
5- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
B)1-Davacılar … ve …’nın açtığı Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı … için 18.000 TL, davacı … için 12.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak kendisine asaleten çocuğu …’ya velayeten davacı …’e verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılar … ve …’nin açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; her biri için ayrı ayrı 8.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacılar … ve …’ye verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 3.142,26 TL harçtan maddi tazminatta bakiye kalan 319,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2822,77 TL harcın davalı …’dan tahsiline,
4-Davacı tarafça yatırılan 319,49 TL harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça manevi tazminat davasında ayrıca bir gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5410,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …ya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.