Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/647 Esas
KARAR NO : 2018/37
DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan OAC iklimlendirme aşnin sigorta ettireni …’ nın sigortalısı bulunduğu 151 set farklı özelliklerdeki klimanın İstanbul ilinden Antalya iline nakliyesi için sigortalı … aş tarafından davalı … ile yapılan anlaşma gereğince 11/02/2016 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini 12/02/2016 tarihinde davalının sigorta malzemeyi taşıdığı sırada tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde bu malzemenin hasar gördüğünü sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 151 set klima için kdv dahil 261.331,23 TL hasar bedeli tespit edildiği bu 151 setin sontaj bedelinin 98.000,00TL olduğunu bakiye 163.331,23 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından … aş ye 20/06/2016 tarihinde ödendiğini ödediği bedelin sigortalı yerine geçerek sigorta konusu emtiyanın hasar görmesinde tam kusurlu olan davalı … den girişilen icra takibi ile istendiğini davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu hasar dosyası dosya arasına alınmış bundan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda … plakalı aracın sürücüsü … in aracını yol hava ve teknik özelliğinin gerektirdiği hız ve dikkatte kullanmaması sonucu yüksek hızlı ve kontrolsüz olarak girdiği sağ virajda aracın hakimiyetini kaybetmiş yönetimindeki araç yolun sol dışına kayarak yol dışına devrilmiş ve bu olayda davalı tam kusurlu bulunmuştur. Mahkememiz bilirkişinin kusura ilişkin tespitini dosya içeriğine uygun olarak değerlendirmiştir. Bilirkişi heyeti ayrıca dava konusu malzemenin sovtaj bedeli düşürüldükten sonra 163.331,00 TL değerinde olduğu davaya konu poliçe nin emtiya kamyon nakliyat poliçe sigortası olduğu toplam 181 set klima emtiyasının davalı … Seçen ce tanzim edilen 11/02/2016 tarihli taşıma irsaliyesi kapsamında … yönetimindeki çekici ve dorseye sigorta ettirenin istanbul depolarından alıcı sigortalının Alanya depolarına sevk edildiği belirtilmiştir. Bu rapora karşı davalı itiraz etmiş ise de süresinde cevap dilekçesi vermeyen ve delil bildirmeyen davalı sunduğu fotograflara dayanarak yolun hafif viraj ve kaygan olduğu bu sebeple kendisinin kusurlu olmadığı savunmasında bulunmuş ancak incelenen ve ayrıca itiraz edilmeyen kaza tespit tutanağında yolun yüzeyinin ıslak olduğunun belirtildiği yolun virajlı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davalıya isnat edilen kusur sebebini ortadan kaldırıcı nitelikte de bulunmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hasar gören emtiya ya ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen değere ayrıca itiraz edilmemiş olması karşısında bu konu uyuşmazlık konusu kabul edilmemiştir. Uyuşmazlık konusu olan husus davalının kusuru ile ilgilidir kazanın tek taraflı olması yolun yağış sebebiyle kısmen kaygan olduğunun anlaşılması sağa viraj yolda davacının yolun ve aracının teknik özelliklerine uygun kullanmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu yerinde bulunmuştur.
TTK 875/1 maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyanından hasarından veya teslimindeki gecik- meden doğan zararlardan sorumludur. Kendi sigortalısına sigorta bedelini ödeyen davacının kendi sigortalısının yerine geçerek sigortalısına ait emtiyaya zarar veren davalı hakkında iş bu davayı açabileceği de açıktır. Davalının tespit edilen kusuru sovtaj bedeli düşürüldükten sonra belirlenen emtiyanın değeri yani uğranılan zarar takibin bu zarara uygun olarak belirlenen rakam üzerinden girişilmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likit bulunmadığından ise tazminata hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalı borçlunun hakkındaki Antalya …İcra müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline,
2-Takibin 163.331,21.-TL asıl alacak 1.832,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.163,65.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
3-Alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 11.157,15.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 1.994,77.- TL harcın mahsubu ile bakiye 9.162,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL, tebligat gideri 82,50-TL, müzekkere gideri 10,20.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, olmak üzere toplam 781,90.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.994,77.-TL olmak üzere toplam 2.776,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 15.916,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/01/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır