Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/637 Esas
KARAR NO : 2018/241
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödemesine ilişkin taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine hesabı kat edilip davalılara ihtarname ile hesap özeti gönderilip ödenmesinini istendiğini davalıların gönderilen hesap özetine itiraz etmediği gibi borcu da ödememeleri üzerine icra takibine girişildiğini girişilen icra takibine itiraz etmeleri üzerine itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalılara yapılan tebligata rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalılardan … kendisini davada vekil ile temsil ettirmiş, bilahare diğer davalılar için de dosyaya vekaletname sunulmuştur. Taraflara delillerini bildirme imkanı sağlanmış,bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle: davacı banka ile davalılardan … tarım L.T.D Ş.T.İ ile 30/04/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların da bu sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, bu kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarih itibarıyla rötatif kredi alacağı olarak 40.531,31- TL alacağı oluştuğu ödenen yasal çek sorumluluk bedelinin 1.290,00- TL olduğu ve iddianame tarihi itibarıyla bu rakamın faiz ve vergisiyle birlik 1.426,06- TL ye ulaştığı diğer depo edilmesi gereken yasal yükümlülük tutarlarının toplamlarının da 11.640,00- TL olduğunu rötatif kredi için %19,50 oranında akdi bunun %50 fazlası %44 oranında temerrüd faizi istenebileceği talep edilen %40 oranındaki temerrüd faizinin sözleşmeye aykırı olmadığı, hesap kat ihtarnamesi ekindeki hesap özetlerinin davalıların sözleşmedeki adreslerine 20/06/2016 tarihinde ulaştığını 24 saatlik ödeme süresinin sonunun … olduğu bu tarihte temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer davalıların kredi sözleşmesi gereğince çek tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi de dahil taahhütleri arasında bulunduğunu ve depo edilmesi istenen 11.640,00- TL den sorumlu olduklarını belirtmiştir
İcra dosyası incelendiğinde davacı bankanın davalılar hakkında 40.531,31- TL asıl alacak rötatif kredi için 1.424,06- TL ödenen çek sorumluluk bedeli için olmak üzere ferileriyle birlikte takibe girişildiği ve 16.680,00- TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı banka ile davalılardan … arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılması diğer davalıların bu sözleşmeyi takip konusu miktarı aşmayacak şekilde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaları davalılara gönderilen hesap kat ihtarı ekindeki hesap özetinin itiraza uğramayarak kesinleşmiş oluşu bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan raporun usûl ve yasaya ve somut uyuşmazlığa uygun bulunması sebebiyle davanın fazla talep edilen gayri nakdi depo bedeli dikkate alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulüne, davalıların haklarında … İcra Müdürlüğünün … Esasında kayıtlı takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin: rötatif kredi ve çek yaprağı yükümlülük yönünden aynen takip tarihinde belirtilen şartlarla devamına, talep edilen gayri nakdi yükümlülük tutarı yönünden takibin 11.460,00.-TL için takipte belirtilen şartlarla aynen devamına fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden ( 41.955,37.-TL ) %20 oranındaki 8.391,07.-TL tazminatın itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden 2.865,97-TL karar ilam harcından takip sırasında alınan 215,53 TL peşin harcın ve dava sebebiyle alınan 520,61- TL peşin harcın mahsubu ile 2.129,83- TL bakiye harcın ve 35,90 tl kabul edilen gayri nakdi alacak için belirlenen harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 29,20- TL başlangıç gideri 222,50- TL posta masrafı 330,00- TL bilirkişi masrafı 22,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 603,70- TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 520,61- TL harcın toplamı olan 1.095,11- TL yargılama giderinin takdiren tamamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden 5.091,63- TL nispi vekalet ücretinin ve gayri nakdi alacakla ilgili kabul edilen miktar gözetilerek 2.180,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Gayri nakdi depo bedelinin reddedilen miktarı gözetilerek 2.180,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır