Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/627 Esas
KARAR NO : 2019/234
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait iş yerinin altı odasının elektrik tesisatının döşenmesi ile güç artışına dair proje, pano işçiliği ve projesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının talebi üzerine aynı iş yerinin bahçe ile genel mekanlarının da müvekkili tarafından talep edilen işlerinin yapıldığını, bu işin yapılmasında dava dilekçesine eklediği malzemelerin de kullanıldığını, toplam iş bedelinin 20.226,73.-TL+KDV olduğunu, davalının toplam iş bedelinin 13.000,00.-TL + KDV olduğu iddiası ile 15.340,00.-TL ödeme yaptığını, bakiye iş bedelini ise ödemediğini belirterek 8.530,00.-TL bakiye iş bedelinin işin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, dilekçesi ekine kullanılan malzemeye ilişkin fiyatlarıyla beraber liste sunulmuş bu listede 5.426,73.-TL’lik malzeme kullanıldığı görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı ile davacı arasında 5.000,00.-TL pano bedeli 8.000,00.-TL de diğer işler olmak üzere toplam 13.000,00.-TL + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, … tarihli raporda yapılan işin değerinin 9.167,00.-TL + KDV olduğunun tespit edildiği, bu durumda yapılan ödemenin yapılan işten daha fazla olduğunu, işçilik bedeli olarak talep edilen miktarın ürün rayiçlerine uygun olmadığını, tadilatta kullanılan tüm malzemelerin bedelinin de müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, mahallinde keşif icra edilmiş, dosya arasına dayanak değişik iş dosyası alınmıştır. Keşif sırasında taraflara tek tek sorulmuş ve uyuşup uyuşamadıkları noktalar tespit edilmiştir. Buna göre davacının yaptığını iddia ettiği işlerin tamamı davalı tarafça kabul edilmiştir. Ayrıca davalı, aralarındaki anlaşma ile belirlenen işlerin dışın- da bahçedeki üç ağacın üzerindeki hattın çekilmesi, elektrik bağlantısının yapılması, yedek akım panosu, panonun kablo çekiminin yapılmasının da istendiğini ve yapıldığını, depodaki panonun yerinde daha önce eski bir pano olduğunu, buradan çıkan malzemelerle de monta- jının yapıldığının, belirttiği 5.000,00.-TL’nin bu pano için belirlendiğini, davacının proje çiziminden dolayı kendilerinden ücret talep edeceğini belirtmediğini, başlangıçta anlaştıkları 5.000,00.-TL ücretin hem ücret arttırımın, hem de panonun yapılmasını kapsadığını bildirmiştir.
Buna göre uyuşmazlık konusu hususlar taraflar arasındaki işe başlanmasından önce anlaşmaya varılan 13.000,00.-TL + KDV’lik iş bedeli ile bu bedel üzerinden ayrıca yapılan işin bedelinin belirlenmesi ve davacının bu işlerin yapılması sırasında bedelini kendisinin ödeyerek kullandığını iddia ettiği dava dilekçesindeki ekindeki malzemenin bedelinin kim tarafından ödendiği hususlarına ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu doğrultuda bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir. Buna göre, elektrik mühendisi bilirkişi yapılacak işin tamamı için kullanılacak malzemenin bedelinin 24.187,50.-TL olduğunu, bu malzemelerin içinde dava dilekçesi ekinde belirtilen 5.426,73.- TL tutarındaki malzemenin de mevcut olduğunu, ikinci sözlü sözleşme gereği yapılan işlerin işçilik bedelinin 4.572,00.-TL olacağı, bu dava dilekçesi ekindeki malzemelerin özellikle ilave olarak yapılan işte kullanıldığını ve 5.423,73.-TL işin tamamı olan 24.187,50.-TL’nin içinde gösterildiğini, davacı tarafından davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede tadilat projesinin bedelinin 300,00.-TL olarak belirtildiği ve bunun piyasa şartlarına uygun olduğu belirtilmiştir. Özetle, davacının ilave olarak yaptığı işlerin toplam bedeli, davacının bu işlerde kullandığı malzeme bedeli ve talep edebileceği tadilat işlerinin toplamı 10.295,73.-TL’dir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların defterleri üzerinde inceleme yaparak belirtilen malzemenin bedelinin kim tarafından ödendiği araştırılmış, davacı defterlerinde bu malzemenin satın alınan mal olarak kaydedildiği, buna göre davacı tarafından satın alındığının kabulü gerektiği, davalı şirketin defterlerinde bu yönde bir kayda rastlanmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıdaki hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davacının bedeli ayrıca tayin edilmemiş, ek olarak yapılan işlerden dolayı 4.572,00.-TL işçilik alacağı, 300,00.-TL tadilat projesi bedeli ve bu işin yapılmasında bedelinin kendisinin ödeyerek davalının bahçesinde montajını yaptığı malzeme bedeli 5.423,72.-TL olmak üzere toplam, 10.295,73.-TL alacaklı gözükmektedir. Davacının talebi ile bilirkişin belirlediği miktar arasındaki fark ise davalı lehine olup, kaynağı ise işçilik ve tadilat proje bedelidir.
Yapılan keşif sırasında, işin … tarihinde yapılıp bitirildiği de davacı tarafça davalı yararına yani davalını kabulünün aksine daha sonra bitirildiği belirtildiğinden ve işin bitirilmesi ile normal şartlarda bedelin ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak tarafların tacir olması sebebiyle avans faizine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile 8.530,00.-TL nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 582,68.-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 157,80.-TL harcın mahsubu ile kalan 424,88.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 191,00.- TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, keşif gideri 314,00.-TL olmak üzere toplam 1.198,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 157,80.-TL olmak üzere toplam 1.356,30.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır