Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/626 Esas
KARAR NO : 2018/111
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plaka sayılı aracının 28.12.2013 tarihinde karıştığı kaza sonucunda vefat eden …’nın eşi ve çocukları tarafından aleyhlerine Antalya 3. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın 10.06.2016 tarihinde karara bağlandığını, kararın manevi tazminat yönünden taraflarınca temyiz edildiğini, maddi tazminat yönünden ise temyiz edilmeyip, masraf, faiz ve vekalet ücreti hariç 216.781,19.-TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan aracın davalı … tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi, İşveren Sorumluluk Poliçesi ve KASKO poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu davadan müvekkilinin işleten olarak kusursuz sorumlu tutulduğunu ve bu nedenle hak sahiplerine ödeme yapıldığını, yasa gereği poliçelerin teminat miktarı oranında rücu imkanı kullanılarak ödenen maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce taraflarına başvuru yapılmadığını, aracın taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sorumluluğun limit dahilinde olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından iş mahkemesi kararı, poliçe suretleri, ödeme makbuzları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya 3. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Antalya 6. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından dolayı İş Kanunu hükümleri uyarınca davacı araç maliki işveren tarafından zarar gören hak sahiplerine ödenen maddi tazminatın 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca davalı … şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takipte borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 216.781,19.-TL asıl alacak yönünden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacılar … tarafından davalı … San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine davalı şirkette ustabaşı olarak çalışan …nun kullandığı servis aracının 28.12.2013 tarihinde kaza yapması ve kazada yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’nın vefat etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacılar lehine toplamda 216.781,19.-TL maddi tazminata, 205.000,00.-TL manevi tazminata hükmedildiği, Antalya 3. İş Mahkemesinden 06.12.2017 havale tarihi ile celp edilen evrakların incelenmesinde, kararın davalı şirket vekilince manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden temyiz edildiği, maddi tazminata ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, söz konusu davanın işbu dosyamızın davalısı sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan davacı şirket yetkilisi … ile araç sürücüsü … hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 23.12.2014 tarihinde …’ün eylem ve netice arasında illiyet bağı bulunmaması sebebiyle CMK’nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, …’nun suçu sübuta ermekle TCK’nun 85/2 maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyası kapsamında keşfin yapılması, bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 01.07.2014 tarihli kusur raporunun alınması nedeniyle eldeki davada ayrıca bir kusur raporu alınmamıştır. Ceza dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun kusur raporunda; sürücü …’nun sevk ve idaresindeki otobüsle seyri sırasında hızını hava ve yol durumu ile kullandığı aracın teknik yapısına göre ayarlamaması, doğrultu değiştirirken mevcut şartları dikkate almaması sebepleri ile kazada asli ve tam kusurlu olduğu, sürücünün olay tarihinde geçerli otobüs kullanmaya yeterli E sınıfı sürücü belgesi olması nedeniyle şirket yetkilisi olan …’ün kusurunun bulunmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Antalya 6. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının aynı kaza sebebiyle vefat başka bir işçinin destekleri tarafından aynı kişilere karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu görülmüştür.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin iş mahkemesi ilamına istinaden …’ya 20.06.2016 tarihinde toplam 265.156,06.-TL tutarında maddi tazminat ödemesi yaptığı, dava konusu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sigorta poliçesi limitleri dahilinde davacının davalı … şirketinden dava konusu tutarı rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; 28.12.2013 tarihinde davacı şirkete ait servis aracının kaza yapması neticesinde serviste bulunan işçi …’nın vefatı sonucu yakınlarının iş mahkemesinde açtıkları maddi ve manevi tazminat talepli davada davacı şirketin hak sahiplerine maddi ve manevi tazminat ödemekle yükümlü kılındığı, kararın maddi tazminat yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarına göre davacı işverenin hak sahiplerine 20.06.2016 tarihinde maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama harcı adı altında toplamda 286.954,72.-TL ödediği, kaza yapan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, sürücünün geçerli ehliyete sahip bulunması sebebiyle işverenin olayda kusurlu bir sorumluluğunun bulunmadığı, servis aracının kaza tarihinde davalı … şirketine Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin kişi başına 250.000,00.-TL limitle sınırlı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 17 ve devamı maddeleri ile genel şartlar A.1 maddesi uyarınca sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin icra takibine konu ettiği 216.781,19.-TL’lik ödemenin davalı … şirketinden rücuen tahsili isteminde haklı olup, davalı şirketin itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 216.781,19.-TL asıl alacak tutarı üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA;
Asıl alacağın % 20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
Alınması gerekli 14.808,32.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.702,09.-TL harcın mahsubu ile kalan 11.106,23.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 34,25.-TL, tebligat gideri 94,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 788,25.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.702,09.-TL olmak üzere toplam 4.409,34.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.956,87.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/02/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)