Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/623 Esas
KARAR NO : 2018/831
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvek- kili …’in, içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı Abdurrahman’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … Sigorta Şirketi’nin ZMMS, … Sigorta’nın kasko sigortası ile teminat altına aldığı … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan davalı …ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin dalağının alındığını, sol böbreğinin hasar gördüğünü, psikolojik olarak yıprandığını, annesi ve babası olan diğer davacılar … ve …’nın da bu kazadan dolayı manevi olarak yıprandıklarını belirterek bu kazadan dolayı müvekkilinin kazanç, kazanma gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle maddi tazminat ve duydukları elem sebebi ile … için 23.000,00.-TL … için 1.000,00.-TL, … için de 1.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …sigorta vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili tarafından kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin işletenin kusuru ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili tarafından kazanın meydana geldiği tarih itibariyle şahıs başına 25.000,00.-TL teminatlı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, maddi tazminatta ilk planda ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline daha önce müracaat edilmemesi sebebi ile müvekkil tarafından temerrüt olgusunun gelişmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait aracın 290.000,00.-TL limit ile ZMMS poliçesi teminatı altında olduğunu, davacı …’in emniyet kemeri takmadığını, sporcu olan davacı …’in önce … Üniversitesi’nde tedavi olduğunu, herhangi bir hayati tehlike tespit edilmediğini, daha sonra Eğitim ve Araştırma Hastanesine giderek dalağının alındığını, bu durumun haksız bir tazminat talep etme amacına delalet edebileceğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … sigorta tarafından sunulan kasko poliçesi incelendiğinde: davalı …’ ın kazaya karışan aracının 25.000,00.-TL limitli manevi tazminat talepleri yönünden de teminat altına alındığı görülmüştür.
… Sigorta’dan hasar dosyası istenmiş, davalı …’a ait aracın 290.000,00.-TL limit ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine gerekli müracaatın yapıldığına ilişkin kayıt sunulmuştur.
Tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, dosya arasına alınmıştır.
Davacının … Üniversitesi’nden alınan raporuna göre: meslekte kazanma gücünü %18,2 oranında kaybettiği, kazanç kaybı süresinin de 50 gün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur raporu alınmış, davalı …ın kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı maddi tazminat talebini açıklamış, kazanç ve kazanma gücü kaybı için 1.000,00.-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı da 1.000,00.-TL talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan raporlar doğrultusunda, aktüerya raporu alınmış, maddi zararı tespit edilmiştir.
Bilahare davacı vekili … tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinin karşılandığı için bu talepten feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise, kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre davalı …, sabit bir geliri olmayan, çiftçilik yapan, iki çocuğu, eşi ve annesine bakan bir kişidir.
Davacı … işçi emeklisi, … ev hanımı, …ise aylık 3.500,00.-TL geliri olan fitnes antrenörüdür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili tale- binden feragat etmesi sebebi ile maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir
Davacıların değerlendirme konusu olan manevi tazminat taleplerine gelince, tarafların ekono- mik sosyal durumları, davacının bu kazadan dolayı meslekte kazanma gücünü %18,2 oranında kaybetmiş oluşu, 50 günde iyileşebilecek oluşu dikkate alındığında manevi tazminatın maruz kalınan bedensel bütünlüğün ihlalinden dolayı çekilen ızdırap, elem duygusunun bu haksızlığı telafi edecek şekilde bir nebze olsun giderecek zenginleşme sonucu meydana getirmeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Her ne kadar davacı …’in emniyet kemeri kullanmadığı belirtilmekte ise de, davacının talep ettiği tazminat miktarı kazada davalı tarafın tam kusurlu olması ve davacının maluliyet oranı, iyileşme süresi dikkate alındığında, talep edilen manevi tazminatın tamamına hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Çocuklarının maruz kaldığı haksız fiilden dolayı ölenin yakınlarınında manevi tazminat talep etmeye hakları vardır. Ancak, bunun için ağır bedensel zarar meydana gelmelidir. Ayrıca, meydana gelen ağır bedensel zararın bu fiile maruz kalan kişi ile yakını arasındaki ilişkiye bağlı olarak da aynı sonucu meydana getirmeyeceği açıktır. Yani, çok yüksek oranda olmasa bile bir kişinin anne babası çocuğuna yapılan haksızlıktan dolayı manevi olarak yıprandığının kabulü gerekirken kardeşlerinin yıprandığının kabulü gerekmeyebilir. %18 gibi bir oran, 50 gün gibi bir iyileşme süresi, adı geçen davacıların talep ettikleri miktar karşısında ağır bir bedensel zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, bu davacıların manevi tazminat taleplerinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacı …’in maddi tazminat talebinin feragat sebebi ile reddine,
2-Peşin alınan 85,39.-TL harçtan 35,90 TL sinin maddi tazminat yönünden mahsubuna, kalanın manevi tazminat yönünden değerlendirilmesine,
3-Talep gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Talep gereği taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B1-Davacıların manevi tazminat taleplerini ayrı ayrı kabulü ile, davacı … için 23.000,00.-TL, davacı …için 1.000,00.-TL, …için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan …dan kaza tarihi, olan … tarihinden, davalı … sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
2Alınması gereken 1.707,75.-TL karar ilam harcından, maddi tazminattan bakiye kalan 49,49 .-TL peşin harcın muhsubu ile kalan 1.658,26.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacılardan … için belirlenen nispi 2.760,00.- TL nin davacılar … ve … için ayrı ayrı 1.000,00.-ER TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır